Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-10628/22 по делу N А76-13786/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-13786/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2022) по делу N А76-13786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплект"), о взыскании стоимости металлических рам по договору продукции от 09.02.2018 N 234510 в сумме 182 088 руб., штрафа в сумме 182 088 руб., всего 364 176 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 28.06.2022 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку 12.07.2022 от ООО "СтройКомплект" поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 22.07.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройКомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все металлические рамы находятся на железнодорожной станции РС(Я) п. Нижний-Бестях на базе грузоотправителя ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали".

Кроме того, апеллянт указывает, что намерен заключить с ПАО "ММК" мировое соглашение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.09.2022 (вх 51554) апеллянт указывает, что ООО "СтройКомплект" заключило договор с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" об отгрузке и отправке оборотной тары - рам в количестве 12-ти единиц, получатель ПАО "ММК", договор оплачен в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.09.2022 (вх 53354) апеллянт указывает, что спорные рамы переданы ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и в настоящее время два вагона отправлены получателю ПАО "ММК".

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком были приложены копия договора N 538 на размещение, крепление и отправку грузов через перевалочную базу от 13.09.2022, счет на оплату N 5443 от 16.09.2022, письмо от 12.07.2022, электронные накладные.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Кроме того, представленные ответчиком документы датированы позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежит возвращению стороне.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.09.2022.

20.09.2022 от ПАО "ММК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 09.02.2018 между ПАО "ММК" (поставщик) и ООО "СтройКомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 234510, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотной тарой/средством пакетирования (МСК), которые подлежат возврату поставщику. Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции покупателем (п. 8.1 договора).

В случае невозврата либо просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка. При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК. Под стоимостью понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата) (п. 8.6 договора).

Пунктом 10.1 стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора ПАО "ММК" произвело отгрузку металлопродукции в адрес ответчика.

Отгрузка продукции на металлических рамах подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭИ148032, в которой указан номер сертификата на рамы.

Истцом в материалы дела представлен сертификат N Р118-12462, в котором указана стоимость МСК в размере 151 740 руб. (без НДС), обозначены реквизиты и срок для возврата тары, а также возможность применения штрафных санкций.

Вместе с тем ответчиком спорный товар по договору в многооборотной таре получен, однако возврат МСК в адрес истца не произведен.

08.04.2021 истцом ответчику направлена претензия от 21.03.2022 с требованием об оплате стоимости невозвращенных металлических рам, штрафа и предупреждением в случае неоплаты в 30-дневный срок, о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате невозвращенных МСК послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату поставщику многооборотной тары и обоснованности начисления штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из электронных материалов дела, 09.02.2018 между ПАО "ММК" (поставщик) и ООО "СтройКомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 234510, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки (МСК). Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора ПАО "ММК" произвело отгрузку металлопродукции в адрес ответчика.

Отгрузка продукции на металлических рамах подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭИ148032, в которой указан номер сертификата на рамы.

Истцом в материалы дела представлен сертификат N Р118-12462, в котором указана стоимость МСК в размере 151 740 руб. (без НДС), обозначены реквизиты и срок для возврата тары, а также возможность применения штрафных санкций.

Между тем, ответчик не исполнил свое обязательство по договору и не вернул металлические рамы в срок, удавленный пунктом 8.1 договора.

Стоимость МСК определена истцом с учетом налога на добавленную стоимость и составляет 182 088 руб.

Вместе с тем в нарушение вышеназванных норм действующего законодательства и условий договора поставки ответчиком возврат тары не произведен.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату многооборотной тары подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 182 088 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что спорные рамы переданы ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и в настоящее время два вагона отправлены получателю ПАО "ММК" не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на копию договора N 538 на размещение, крепление и отправку грузов через перевалочную базу от 13.09.2022, счет на оплату N 5443 от 16.09.2022, письмо от 12.07.2022, электронные накладные.

Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (от 28.06.2022) и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Факт исполнения обязательств после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки (МСК). Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции покупателем.

Таким образом, период просрочки возврата рам со стороны ответчика составляет более 3,5 лет.

Ответчик обязан был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату спорных рам (МСК) (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение такого длительного периода времени ответчик не предпринял никаких действий, направленных на оплату возникшего долга либо на возврат рам в натуре, как того требуют условия раздела 8 договора поставки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как стороны по договору, иного материалы дела не содержат

Довод заявителя жалобы о том, что металлические рамы находятся у третьего лица, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.2 договора поставки установлено, что если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК поставщику в установленный настоящим договором срок. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата) возлагается на покупателя.

В части взыскания с ответчика штрафа за просрочку оплаты принятого товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.6 договора в случае невозврата либо просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка. При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК. Под стоимостью понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата).

Ответчик МСК не возвратил, а также не возместил истцу его полную стоимость.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере стоимости МСК в сумме 182 088 руб. (с НДС) правомерно признаны судом обоснованными.

Довод апеллянта о том, что ответчик намерен заключить мировое соглашение с истцом, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец возможность заключения мирового соглашения опровергает.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 руб.

Учитывая то, что по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче апелляционной жалобы на указанные судебные акты подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апеллянтом при подаче настоящей жалобы платежным поручением от 13.07.2022 N 314 уплачена государственная пошлина в размере 10 284 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 284 руб., подлежит возвращению ООО "СтройКомплект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2022) по делу N А76-13786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 284 руб. уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 N 314.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина