Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-18744/22 по делу N А41-76328/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-76328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-76328/21,

при участии в заседании:

от Чибисова А.А. - Медведева Е.В., доверенность от 11.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 Чибисов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буйволов В.А.

Чибисов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства PEUGEO PARTNER, VIN XF3GJR8WC8J058321, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-76328/21 из конкурсной массы должника Чибисова А.А. исключено транспортное средство PEUGEO PARTNER, VIN XF3GJR8WC8J058321, 2008 года выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финансовая грамотность" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом в собственности должника Чибисова А.А. имеется транспортное средство PEUGEO PARTNER, VIN XF3GJR8WC8J058321, 2008 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О и от 17.01.2012 N 10-О-О, предназначением института имущественного (исполнительского) иммунитета является предоставление должнику и членам его семьи гарантии создания необходимых условий для их нормального существования и жизнедеятельности.

В разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судам при разрешении возникающих в рамках дела о банкротстве гражданина вопросах предписано учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации (в том числе его права на достойную жизнь, достоинство личности).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости), решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, и суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе), при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, заявитель ссылается на то, что С 02.12.2020 по настоящие время должник трудоустроен в ООО "Кинологический центр Группы "СТРАК Безопасность" в должности специалиста-кинолога, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО "Кинологический центр Группы "СТРАК Безопасность", данная работа предусматривает обязательное наличие личного автотранспорта для осуществления выездов со служебной собакой на предмет обследования зданий и прилегающих территорий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Как установлено судом, трудовую деятельность должник осуществляет с 02.12.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке. Заработная плата является единственным источником дохода должника и единственным источником пополнения конкурсной массы.

В деле о банкротстве должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника,

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельства, что автомобиль используется должником в осуществлении трудовой деятельности, являющейся для него единственным источником дохода и, учитывая наличие иного подлежащего реализации имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сохранение автомобиля за должником не окажет негативное влияние на формирование конкурсной массы, а наоборот, обеспечит ее пополнение, что свою очередь позитивно скажется на интересах кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником в адрес кредитора не были приложены документы, в обоснование заявленных требований не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку ООО "Финансовая грамотность" не было лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-76328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин