Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-7220/22 по делу N А11-16300/2021

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А11-16300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-16300/2021, принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) о привлечении внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ", поставщик) установлено, что акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", Общество) не оплатило потребленную в мае-июне 2021 года электроэнергию и не предоставило поставщику в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-5337/2019 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н., внешний управляющий, заявитель).

Усмотрев в действиях внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 N 9.3-1461-Пр/198В-2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела с заявлением о привлечении Посашкова А.Н. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 Посашков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.61 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Посашкова А.Н., состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Посашков А.Н., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Внешний управляющий, не отрицая факт непредставления в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской или муниципальной гарантии, указывает о невозможности оплатить задолженность перед ООО "ЭСВ", относящейся к текущим платежам четвертой очереди, в связи с введением в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" процедуры внешнего управления.

Заявитель считает возможным признать его малозначительным.

Подробно доводы Посашкова А.Н. приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

Статья 14.61 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, являются в том числе, должностные лица.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 256 Основных положений).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.03.2021 N 33200001000905, ООО "ЭСВ" в период с мая по июнь 2021 года поставило Обществу электрическую энергию, которую абонент не оплатил, в связи с чем у него перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в сумме 3 014 870 руб. 44 коп. за указанный период, что превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного энергоресурса ООО "ЭСВ" направило в адрес Общества уведомление от 09.08.2021 N ЭВ/02/01/04/362 об обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии в полном объеме либо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой банковской гарантии в сумме 3 014 870 руб. 44 коп. в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления. Указанное уведомление получено Обществом 12.08.2021.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 255, 256 Правил N 442, внешний управляющий АО "Покровский завод биопрепаратов" не представил обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) через 60 календарных дней со дня получения уведомления.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении полученного уведомления, установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021 N 9.3-1461-Пр/198В-2021 и по существу не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что Посашковым А.Н. не принято своевременных и достаточных мер для получения банковской гарантии на сумму, указанную в уведомлении от 09.08.2021 N ЭВ/02/01/04/362.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом исчерпывающих мер по выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а соответственно, о вине заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление N 442 каких-либо исключений для предприятий, находящихся в процедуре банкротства, не содержат. При этом действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничений в использовании обеспечения исполнения обязательств по оплате текущих платежей не предусмотрено.

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлена статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ, которая не содержит исключений, связанных с возможностью несоблюдения данной обязанности в случае введения в отношении потребителя электрической энергии процедуры банкротства. Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничений в использовании обеспечения исполнения обязательств по оплате текущих платежей не предусмотрено.

Доказательства принятия заявителем должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии либо доказательства наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" к административной ответственности, не установлено.

Материалами дела не подтверждено, что заявитель исчерпал объективные возможности предоставления кредитными организациями банковской гарантии, либо принял меры по согласованию предоставления государственной или муниципальной гарантии или обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Посашкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, является правомерным.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения Посашкова А.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки совершенного заявителем административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (минимальный размер санкции) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом Управлением извещен.

Срок давности привлечения должностного лица предприятия к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не нарушен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Посашкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-16300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева