Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-6790/22 по делу N А43-23880/2021

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А43-23880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Информатика М" - адвоката Шатохина Г.А. по доверенности от 12.03.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "СМУ Дондорстрой", акционерного общества "ДЭП N 7" и общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу N А43-23880/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информатика М" (ОГРН 1022101136386, ИНН 2128037270) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) о взыскании 636 354 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информатика М" (далее - ООО "Информатика М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР, ответчик) о взыскании 631 354 руб. ущерба (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.90, т.2).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 03.03.2021 в результате попадания автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак Е568ТХ21, принадлежащего ООО "Информатика М", в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу N А43-23880/2021 исковые требования ООО "Информатика М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ УПРДОР обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на ответчике. Считает, что ФКУ УПРДОР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании пункта 13.7 контракта N 199 от 04.06.2018 ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет АО "ДЭП N 7".

Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФКУ УПРДОР обязательств, предусмотренных уставом учреждения. Также указывает, что в соответствии с размещенными на сайте ГИБДД РФ сведениями автомобиль "DAF", государственный регистрационный знак Е568ТХ21, ранее становился участником ДТП от 22.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.10.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем "DAF", государственный регистрационный знак Е568ТХ21, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 03.03.2021 в 21 час. 00 мин. водитель Белышев Д.А., управляя указанным автомобилем, принадлежащим ООО "Информатика М" на праве собственности, и следуя по а/д М-7 Волга 313 км + 200 м в Вязниковском районе Владимирской области совершил наезд на яму (выбоину), вследствие чего передняя балка транспортного средства деформировалась (оторвалась), автомобиль "DAF", государственный регистрационный номер Е568ТХ21, стал неуправляем и совершил столкновение с дорожным ограждением. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 03.03.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 2,3 м - в длину и 1,7 м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-2017, а автомобиль - многочисленные повреждения.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 205-04/21 от 18.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак Е568ТХ21, составила 581 300 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 5000 руб. и подтверждена документально: договором на составление заключения эксперта от 17.03.2021 N 239, актом N 290 выполненных работ от 19.05.2021, платежным поручением N 565 от 20.05.2021 на сумму 5000 руб.

Претензией от 05.03.2021 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 N 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 за ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

На основании изложенного именно ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФКУ УПРДОР является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2021.

Доказательств, подтверждающих принятие ФКУ УПРДОР всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству ФКУ УПРДОР назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" Лялякину С. В. и Батурину Д. А.

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" от 25.05.2022 N 0073/2022 повреждения транспортного средства "DAF", государственный регистрационный номер Е568ТХ21, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.03.2021 около 21 час. 00 мин. на участке 313 +200 м ФАД М7 "Волга" Вязнинского района Владимирской области под управлением водителя Белышева Д.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DAF", государственный регистрационный номер Е568ТХ21,необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.03.2021 составляет 631 354 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", не оспорил, о проведении повторной экспертизы также не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Информатика М" за счет ФКУ УПРДОР.

При этом довод заявителя о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет АО "ДЭП N 7". на основании заключенного контракта, отклоняется. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее публично-правовое образование в лице его соответствующего органа. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом публично-правового образования за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган публично-правового образования не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с размещенными на сайте ГИБДД.РФ сведениями автомобиль "DAF", государственный регистрационный знак Е568ТХ21, ранее становился участником ДТП от 22.08.2019, судом второй инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему спору. Согласно поступившему 17.09.2021 от МУ МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области административному материалу по факту ДТП от 22.08.2019 установлено, что виновным в указанном ДТП является Морозов С.В., а истец является потерпевшим. А повреждения транспортного средства "DAF", государственный регистрационный номер Е568ТХ21, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место непосредственно 03.03.2021.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу N А43-23880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова