Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-2402/21 по делу N А79-7236/2016

город Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А79-7236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича, уменьшении размера вознаграждения, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Хамматова Рената Рамилевича - Хаматова Р.Р. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Малышевой Ю.А. на основании доверенности от 09.03.2022 N 17-11/02803 сроком действия по 25.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича, уменьшении размера вознаграждения, взыскании убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.04.2022 частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия (бездействия) Хамматова Р.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся:

- в нарушении периодичности представления отчетов конкурсным управляющим;

- в непредоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, первичных документов о реализации имущества должника;

- в непредоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, информации о сумме текущих обязательств должника;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.10.2019 о возложении на конкурсного управляющего обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве;

- в несвоевременном опубликовании сведений об оспаривании сделки должника;

- в неопубликовании информации в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов (со сроком подачи заявок с 17.01.2020 по 03.03.2020) по реализации недвижимого имущества должника;

- в непроведении мероприятий по организации торгов по результатам внесения изменений решения собрания кредиторов 28.05.2020 в Положение о продаже недвижимого имущества;

- в неопубликовании информации о торгах по реализации недвижимого имущества должника и их результатах (со сроком подачи заявок с 20.07.2020 по 24.08.2020) в газете "Коммерсантъ", о результатах указанных торгов - в ЕФРСБ;

- в несвоевременном проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ВВМ";

- в неопубликовании информации о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ВВМ";

- в необоснованном привлечении бухгалтера Хамматовой И.Р. на сумму 185 820 руб. и выплате вознаграждения в размере 173 820 руб. из конкурсной массы должника;

- в необоснованном привлечении ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" для оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб. и выплате вознаграждения в размере 60 000 руб. из конкурсной массы должника;

- в несвоевременном обращении с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида".

Взыскал с Хамматова Р.Р. в пользу ООО "ВВМ" убытки в размере 275 592 руб.

Уменьшил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВВМ" за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамматов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Хамматов Р.Р. указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Старховая компания "Помощь" и ООО "Старховая компания "Арсенал" в то время как обжалуемым судебным актом затронуты их права и интересы.

Хамматов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства по делу, привлечение Хамматовой И.В. и ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, сдачей налоговой отчетности и оказанием юридических услуг (представительство в суде, изучение и подготовка документов и др.). В материалы дела не представлено доказательств того, что оплата за оказанные бухгалтерские и юридические услуги по договорам с Хамматовой И.В. и ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" была несоразмерной фактически выполненной работе, также не представлено доказательств завышенных расценок на оказанные услуги.

Кроме того, Хамматов Р.Р. указывает о том, что по договору от 22.05.2017 им было заявлено о пропуске исковой давности по бухгалтерским услугам Хамматовой И.В., поскольку уполномоченный орган в своей жалобе указал об этом только в январе 2021 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Хамматов Р.Р. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Страховая компания "Помощь".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленного Хамматовым Р.Р. ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Страховая компания "Помощь".

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая жалобы Управления на действия управляющих и о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), с которыми у арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. заключены договоры обязательного страхования ответственности в период с 2016 по 2019 года (в период, когда, по мнению заявителя, допущены нарушения, в связи с чем предъявлены убытки к возмещению), права которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела (возможность взыскания убытков со страховой компании и саморегулируемой организации), тем самым лишил страховые компании возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает права ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и не может быть оценено судом без учета мнения указанных лиц.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Управление в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Письменные пояснения Управления от 17.10.2022, поступившие в суд через автоматизированную систему "Мой Арбитр" в 12:16, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поступили после судебного заседания, которое было окончено в 08 час. 42 мин.

Хаматов Р.Р. в письменных пояснениях и в судебном заседании возразил против заявленных требований, просил в удовлетворении жалобы Управлению отказать; указали на пропуск заявителем срока исковой давности на обжалование действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения, отметил, что оснований для снижения вознаграждения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на заявленные Управлением требования не представили.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 02.05.2017 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Определением от 06.10.2020 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением суда от 17.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич.

Предметом заявления Управления является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хамматова Р.Р., уменьшении размера вознаграждения, взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражным управляющим Хаматовым Р.Р. заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для обращения с рассматриваемой жалобой Управлением указано на необоснованное привлечение бухгалтера Хамматовой И.Р. на сумму 185 820 руб. и выплате вознаграждения в размере 173 820 руб. из конкурсной массы должника, ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" для оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб. и выплате вознаграждения в размере 60 000 руб. из конкурсной массы должника.

При наличии возражения Хаматова Р.Р. по данным требованиям, проанализировав имеющуюся в электронном деле о банкротстве Общества ("Картотека арбитражных дел) информацию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сведения о привлеченных специалистах Хаматовой И.Р. и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" конкурсным управляющим и сведения о расходах на их оплату отражены в 16 разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2017, который был представлен в арбитражный суд 01.08.2017 и размещен в "Картотеке арбитражных дел".

Указанные сведения также отражались конкурсным управляющим Хаматовым Р.Р. в отчете от 10.10.2017 (с изменениями от 24.10.2017), представленный в арбитражный суд 07.11.2017 с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, а также размещен в "Картотеке арбитражных дел".

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2017 по делу N А79-7236/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 28.07.2017 по четвертому вопросу повестки дня "привлечь специалистов - юриста, бухгалтера для проведения процедуры банкротства Общества".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление о нарушении своего права в результате привлечения конкурсным управляющим специалистов Хаматовой И.Р. и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут", должно было и могло узнать из отчетов конкурсного управляющего от 20.07.2017 и 10.10.2017, но не позднее 29.11.2017 и обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в срок до 20.07.2020 или 10.10.2020, но не позднее 29.11.2020.

Между тем, жалоба Управлением направлена в суд лишь 12.01.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности в отношении фактов заключения договоров от 20.05.2017 и от 22.05.2017, по бухгалтерским услугам за период с 20.05.2017 по 25.01.2018 и юридическим услугам за период с 22.06.2017 по 22.08.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Позиция Управления относительно осведомленности Управления о нарушении своего права в результате указанного действия конкурсного управляющего с 06.11.2018, то есть с даты ознакомления с первичными документами (актами выполненных работ и договорами с привлеченными специалистами) является несостоятельной, поскольку первичная документация могла и должна быть запрошена у управляющего одновременно с отчетами. В отчетах отражены расходы на оказанные спорные услуги. Уполномоченный орган участвовал на всех собраниях кредиторов, получал от конкурсного управляющего отчеты о проделанной работе ежеквартально, в 16 разделе которых отражена данная информация.

Ссылка уполномоченного органа о том, что относительно выплат привлеченным специалистам стало известно только 27.01.2018 из представленной банком выписки по счету должника, несостоятельна, так как факт привлечения специалиста и, соответствующее отражение расхода в отчете, в любом случае свидетельствует о наличии информации о данных расходах на привлеченных специалистах.

Кроме того, суд апелляционной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в целях оказания бухгалтерских услуг заключены с Хаматовой И.В. договор от 20.05.2017 сроком действия до 20.08.2017 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, продленного до 25.01.2018 и до 25.04.2018, договор от 01.06.2018 сроком действия до 01.07.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; договор от 01.09.2018 сроком действия до 01.10.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; а также договор от 01.02.2019 сроком действия до 01.04.2019 с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Хамматовым P.P. привлечено ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" по договорам оказания юридических услуг от 22.05.2017 сроком действия до 22.08.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, от 01.09.2018 сроком действия до 01.10.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, от 01.05.2018 сроком действия до 25.07.2018 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 91 судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Привлеченные специалисты Хаматова И.В. и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" выполнили существенный объем работ, связанных с юридическим и бухгалтерским сопровождением хозяйственной деятельности Общества, а также процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника.

Так, Хаматова И.В. оказывала бухгалтерские услуги до 01.04.2019, вела бухгалтерский учет с использованием программы 1С, подготавливала и сдавала бухгалтерскую, статистическую, налоговую отчетность, а также подготавливала бухгалтерские справки и ответы по запросам налогового органа.

Факт оказания Хамматовой И.В. услуг подтверждается актами выполненных работ, а также сформированной и направленной в контролирующие и фискальные органы отчетностью (балансы, расчеты, декларации и прочие).

В результате деятельности привлеченного ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" в лице представителя Хаматовой О.В., действующей на основании адвокатского соглашения (не может быть представлено в целях сохранения адвокатской тайны) и доверенности, взыскана дебиторская задолженность в размере 2 322 000 руб. с КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашкой Республики" Минтранса Чувашии, Музрина В.В. ООО "Воддорстрой", ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида", ООО "ТоргСнаб", оспорен договор купли-продажи от 20.12.2015, заключенного между должником и Александровым А.В.

Факт оказания юридических услуг ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" подтверждается актами выполненных работ от 22.06.2017 N 1, от 22.07.2017 N 2, от 22.08.2017 N 3, от 04.05.2018 N 4, от 05.09.2018 N 5.

Таким образом, оказанные Хаматовой И.В. и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" услуги связаны с сопровождением хозяйственной деятельности должника, а также процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, в том числе и Управления; установленный указанным привлеченным специалистам размер оплаты обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения хозяйственной деятельности должника, а также целей конкурсного производства либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

При этом, не доказано несоответствие размера оплаты юриста и бухгалтера разумным расценкам юридических и бухгалтерских услуг за месяц.

Исполнение привлеченными специалистами Хаматовой И.В. и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" своих обязанностей подтверждено представленными в материалами дела доказательствами и не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Хаматова Р.Р., который привлек Хаматову И.В. для оказания бухгалтерских услуг и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" отсутствует недобросовестность.

При этом, вопреки позиции Управления, наличие родственных связей между конкурсным управляющим Хаматовым Р.Р., Хаматовой И.В. и Хаматовой О.В. указанные обстоятельства не опровергают.

Утверждение Управления о том, что оказанные Хаматовой И.В. и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерного привлечения специалистов. Оснований считать, что привлечение указанных юристов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом признание решения собрания кредиторов должника от 28.07.2017 по четвертому вопросу повестки дня и дополнительному вопросу повестки дня: "Привлечь специалистов - юриста и бухгалтера для проведения процедуры банкротства Общества" не свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов и не опровергает факт надлежащего оказания ими услуг, связанных с осуществлением деятельности Обществом и пополнения конкурсной массы должника. В данном случае устанавливались полномочия по принятию данного решения собранием кредиторов и законность самого решения, а не факт привлечения специалистов.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения привлеченными специалистами обязанностей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 22.06.2017 N 1, от 22.07.2017 N 2, от 22.08.2017 N 3, от 04.05.2018 N 4, от 05.09.2018 N 5 и иными документами, подтверждающими оказание услуг по актам, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Аргументы уполномоченного органа относительно недоказанности фактов оказания юридических услуг со ссылкой на невозможность их исполнения, необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в акте от 22.06.2017 N 1 в качестве оказанных услуг ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" зафиксировано изучение документов, подготовка искового заявления о взыскании в пользу Общества с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики взыскано 842 883 руб. 94 коп.

В акте от 04.05.2018 N 4 указано, что ООО ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" оказало услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 по иску Общества о взыскании с ООО "Воддорстрой" 1 083 188 руб. долга по договору субподряда от 01.09.2015 N 304, представительство в суде апелляционной инстанции, изучение документов и подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" в пользу Общества 96 996 руб. по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.06.2015 N06/2015.

Уполномоченный орган указывает на недостоверность сведений по упомянутой услуге в этом акте, поскольку ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" не могло подготовить этот иск по договору от 22.05.2017 ввиду принятия иска в марте 2017 года. Между тем, в упомянутом акте зафиксировано оказание иных услуг, факт которых не оспорен уполномоченным органом.

Ссылка Управления на то, что ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" не могло подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу N А79-11664/2017 по акту от 04.05.2018 N 4, несостоятельная, поскольку поступления этого отзыва в суд в марте 2018 года, не отменяет факт подготовки этого отзыва именно ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Аргумент уполномоченного органа о том, что отсутствуют доказательства представительства ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" в суде апелляционной инстанции, необоснован, так как при рассмотрении спора по делу N А79-11664/2017 в Первом арбитражном апелляционном суде 20.04.2018 от должника принимала участие Полякова М.С., являющаяся сотрудником ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут". Указанный факт не опровергнут надлежащими доказательствами.

Довод Управления относительно того, что ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" не могло оказать услугу по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида", так как это заявление было подано в суд в сентябре 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка искового заявления не связана по времени с его подачей, не опровергается факт оказания данной услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые и относимые доказательства оказания услуг, зафиксированных в упомянутых актах, иными лицами. Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических услуг. Соглашение арбитражного управляющего Хаматова И.В. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено. Стоимость юридических услуг является разумной, несоразмерности не установлено.

Утверждение Управления о том, что привлечение арбитражным управляющим бухгалтера Хаматовой И.В. и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" и несение соответствующих затрат за счет имущества должника является неоправданным и не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае по результатам проведенной юристом и бухгалтером работы в конкурсную массу поступили и поступают по настоящее время денежные средства в размере, значительно превышающем размер оплаты услуг юриста и бухгалтера. Бухгалтером своевременно исполнены свои функции. При своевременной и добросовестной работе указанных лиц осуществляется пополнение конкурсной массы, что направлено на защиту прав и интересов кредиторов и должника.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Хаматовой И.В. и ООО "Агентство консалтинговой и юридической помощи "Раут" не является чрезмерным и необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Управления в данной части.

В качестве иного основания для обращения с рассматриваемой жалобой Управлением указано на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния Общества в период наблюдения, а также непроведение анализа сделок на основании банковских расчетов Общества.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния Общества за период с 20.02.2012 по 04.04.2017 составлен 04.04.2017, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок составлен 27.03.2017, указанные документы представлены кредиторам к первому собранию кредиторов 19.04.2017, в связи с чем с указанной даты Управление стало известно о несоответствии анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, однако с жалобой Управление обратилось в суд лишь 12.01.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

Следующим основанием в жалобе Управлением указано на нарушение периодичности представления отчетов конкурсным управляющим.

Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное регламентирована пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов Общества иной срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе не устанавливался.

Судом установлено, что Хаматовым Р.Р. на собрании кредиторов 03.07.2019 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем очередной отчет должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 03.10.2019, однако отчет представлен собранию кредиторов лишь 11.10.2019.

Учитывая, что отчет представлен конкурсным управляющим 11.10.2019, следующий отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен не позднее 11.01.2022, однако представлен конкурсным управляющим лишь 28.01.2020.

Следующее собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и проведенной работе проведено Хаматовым Р.Р. 14.02.2020, в связи с чем следующий отчет должен был быть представлен не позднее 14.05.2020, однако был представлен конкурсным управляющим лишь 28.05.2020.

Кроме того, факт совершения Хаматовым Р.Р. указанных нарушений норм действующего Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2020 по делу N А79-2196/2020 и от 07.10.2021 по делу N А79-6012/2021, которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, жалоба Управления в данной части подлежит удовлетворению, при этом срок исковой давности заявителем не пропущен.

Управление в жалобе также указывает на непредставление лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, первичных документов о реализации имущества должника, а также информации о сумме текущих обязательств должника.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пунктам 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано на заключение договоров купли-продажи имущества должника от 29.12.2017 на 20,0 тыс. руб., от 19.01.2018 на 193,55 тыс. руб., от 03.04.2018 на 35,0 тыс. руб., от 19.04.2018 на 58,0 тыс. руб., от 20.03.2019 на 25,0 тыс. руб.

Однако, в нарушение пункта 10 Постановления N 299 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2017, 10.10.2017, 10.01.2018, 17.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, 10.01.2019, 10.04.2019, 20.06.2019, 01.10.2019, 10.01.2020, 23.05.2020 и 23.08.2020 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка и их очередности.

Также в нарушение пункта 11 Постановления N 299 копии данных договоров купли-продажи от 29.12.2017, от 19.01.2018, от 03.04.2018, от 19.04.2018, от 20.03.2019 к отчету приложены не были.

Указанные нарушения установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2020 по делу N А79-2196/2020, от 07.10.2021 по делу N А79-6012/2021, на основании которых Хаматов Р.Р. привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание дату допущенных нарушений и дату обращения с настоящей жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности на обжалование действий арбитражного управляющего Хаматова Р.Р. по указанному основанию в части отчетов от 20.07.2017 и 10.10.2017. При этом в части отчетов от 10.01.2018, 17.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, 10.01.2019, 10.04.2019, 20.06.2019, 01.10.2019, 10.01.2020, 23.05.2020 и 23.08.2020 срок пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах жалоба Управления подлежит удовлетворению в части признания действий конкурсного управляющего Хаматова Р.Р. выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего от 10.01.2018, 17.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, 10.01.2019, 10.04.2019, 20.06.2019, 01.10.2019, 10.01.2020, 23.05.2020 и 23.08.2020, а также в части непредставления к отчету договора купли-продажи от 29.12.2017, от 19.01.2018, от 03.04.2018, от 19.04.2018, от 20.03.2019.

Следующим основанием жалобы является неисполнение решения собрания кредиторов должника от 30.10.2019 по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Собранием кредиторов должника от 30.10.2019 принято решение отразить в отчете конкурсного управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим Хаматовым Р.Р. возложенная на него собранием кредиторов обязанность не исполнена, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего от 10.01.2020, от 23.05.2020 и 23.08.2020.

Кроме того, по указанному нарушению Хаматов Р.Р. привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2021 по делу N А79-6012/2021.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, жалоба Управления в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, Управлением в жалобе указано на несвоевременное опубликование сведений об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Хаматов Р.Р. обратился 18.07.2018 с заявлением о признании недействительными сделок должника (доверенности от 01.12.2015 и договора купли-продажи от 20.12.2015), однако сведения о подаче такого заявления в ЕФРСБ размещены лишь 10.10.2018, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Кроме того, по указанному основанию Хаматов Р.Р. привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2021 по делу N А79-6012/2021.

Нарушение сроков опубликования информации или неопубликование сведений является нарушением интересов кредиторов должника, которые обладают правом на своевременное получение информации для осуществления контроля за ходом проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, жалоба Управления в данной части подлежит удовлетворению.

Еще одним основанием жалобы является неопубликование информации в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов (со сроком подачи заявок с 17.01.2020 по 03.03.2020) по реализации недвижимого имущества должника, неопубликование информации о торгах по реализации недвижимого имущества должника и их результатах (со сроком подачи заявок с 20.07.2020 по 24.08.2020) в газете "Коммерсантъ"; о результатах указанных торгов - в ЕФРСБ; неопубликовании информации о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

По смыслу абзаца шестого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная публикация сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В нарушение названных норм Закона о банкротстве Хаматовым Р.Р. в газете "Коммерсантъ" не опубликованы сведения о результатах публичных торгов по реализации имущества должника, проведенных в период с 17.01.2020 по 03.03.2020; о назначении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с датой и временем начала и окончания подачи заявок с 20.07.2020 по 24.08.2020 организатором торгов; о результатах проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (указанные сведения также не размещены на сайте ЕФРСБ); не опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о назначении 12.06.2020 торгов по реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества должника (дебиторской задолженности); в газете "Коммерсантъ" не опубликована информация о результатах проведенных торгов по реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества должника (дебиторской задолженности), а также не была размещена в ЕФРСБ.

Хаматов Р.Р. по указанным основаниям также был привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2021 по делу N А79-6012/2021.

Принимая во внимание, что сведения о ходе и результатах реализации имущества должника относятся к существенной информации о ходе производства по делу о несостоятельности и отсутствие доступа к указанным сведениям значительно нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, указанные нарушения, допущенные Хаматовым Р.Р., являются существенным нарушением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, жалоба Управления в данной части подлежит удовлетворению.

В качестве иного основания жалоба Управления содержит доводы о непроведении мероприятий по организации торгов по результатам внесения изменений решением собрания кредиторов 28.05.2020 в Положение о продаже недвижимого имуществ должника.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов от 14.02.2020 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности, однако торги по реализации указанного имущества посредством заключения прямых договоров организованы Хаматовым Р.Р. лишь 12.06.2020, о чем свидетельствует размещенное на ЕФРСБ сообщение N 5035501.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 28.05.2020 утверждены изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на дополнительных торгах посредством публичного предложения в части установления минимальной цены продажи с 3 202 642 руб. 80 коп. до 1 921 585 руб. 68 коп., однако электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества Общества в составе: лота N 1 были назначены лишь по истечении более одного месяца (53 дня), а именно с 20.07.2020 (дата и время начала подачи заявок).

При этом несвоевременное проведение реализации имущества должника влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов должника.

По указанному основанию Хаматов Р.Р. также был привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2021 по делу N А79-6012/2021.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, жалоба Управления в данной части подлежит удовлетворению.

Управление также указывает на необоснованное заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Монус" на общую сумму расходов 35 000 руб. и выплате в его пользу расходов на аренду помещения в размере 12 000 руб. из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Монус" (арендодателем) 18.05.2017 заключен договор аренды помещения N 1 площадью 10 кв.м. по улице А. Игнатьева, дом 4, город Чебоксары; стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 2000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, заключение указанного договора было обусловлено отсутствием у должника своего помещения и необходимости обеспечения сохранности документации должника, при этом после сдачи документов в архив договор аренды был расторгнут.

По указанному адресу также проводились собрания кредиторов должника вплоть до 14.12.2018, а впоследствии собранием кредиторов было принято решение о проведении дальнейших собраний кредиторов по адресу Управления.

Проанализировав условия договора аренды от 18.05.2017, учитывая, что его заключение было направлено на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей ввиду отсутствия у должника собственного помещения, а также незначительный размер арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением причинения вреда кредиторам должника в результате заключения данного договора аренды, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют. При этом срок исковой давности по указанному требованию заявителем жалобы не пропущен.

Следующим основанием в жалобе указано на непринятие мер по снятию с учета пяти транспортных средств должника, отсутствующих в конкурсной массе, в связи с чем Обществу причинены убытки на общую сумму 17 652 руб. 87 коп. в виде доначислений по налогам, пеням и штрафам.

Согласно материалам дела, решением ИФНС России по городу Чебоксары от 20.07.2020 N 19-11/5815 Общество по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации должника по транспортному налогу за 2019 год привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 745 руб. 20 коп., доначислен транспортный налог в размере 14 904 руб., а также пени в размере 2003 руб. 67 коп.

Из представленного в материалы дела ответа МВД по Чувашской Республике от 13.10.2021 N 24.3/5274 следует, что в период с 16.11.2011 по 13.02.2019 транспортное средство НИССАН PATHFANDER, 2005 года выпуска, регистрационный номер Е9370М21 было зарегистрировано за Обществом; сведений о снятии с учета транспортных средств: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, регистрационный номер А778ТР777; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, регистрационный номер А745ТР777; 278813, 2005 года выпуска, регистрационный номер М078ВО21; ГАЗ-53-12, 1990 года выпуска, не имеется.

По сведениям конкурсного управляющего Куликова В.А., на текущую дату в конкурсной массе отсутствуют транспортные средства, подлежащие реализации, по данным ГИБДД на учете Общества имеются транспортные средства Хундай Солярис в количестве восьми единиц, находящиеся в лизинге ПАО ВТБ; сведения о расторжении договоров лизинга и доказательства передачи данных автомобилей лизингодателю у конкурсного управляющего отсутствуют, ввиду чего отсутствуют правовые основания для снятия данных автомобилей с учета за должником, по иным автомобилям, состоящим на учете, имеются договоры купли-продажи.

Таким образом, Управлением не доказана неправомерность бездействия Хаматова Р.Р. по непринятию мер по снятию с учета транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции жалобу Управления в данной части признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом срок исковой давности по указанному требованию заявителем жалобы не пропущен.

Управление также просит признать незаконными действия Хаматова Р.Р., выразившиеся в несвоевременном обращении с иском о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" (далее - ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида"), которое привело к причинению убытков должнику на общую сумму 43 443 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129).

По смыслу названных норм, предъявление требований к дебиторам должника о взыскании задолженности является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. обратился 21.09.2018 в арбитражный суд с иском к ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" о взыскании 96 996 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.06.2015 N 06/2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2019 по делу N А79-10657/2018 Обществу отказано во взыскании с ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" задолженности в размере 41 772 руб. по акту от 01.07.2015 N 40, в связи с истечением срока исковой давности (07.08.2018).

Вместе с тем, ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" добровольно в оставшейся части по платежному поручению от 04.03.2019 N 78 погашена задолженность за оказанные услуги согласно актам от 31.08.2015 N 42 и от 11.09.2015 N 45 в сумме 55 224 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида", учитывая, что конкурсным управляющим Хамматов P.P. утвержден 25.04.2017, не раскрыты и судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате неправомерных бездействий Хамматова Р.Р. по взысканию задолженности с ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" привело к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о ненадлежащем неисполнении обязанностей конкурсного управляющего и нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в виде причинения ущерба кредиторам в размере 41 772 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы Управления в данной части.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления N 29 и статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает доказанным уменьшение конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Хаматова Р.Р.; доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между виновными действиями арбитражного управляющего Хаматова Р.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в виде несвоевременного обращения в суд о взыскании с ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида" дебиторской задолженности, в результате чего утрачена возможность ее взыскания в размере 41 772 руб. ввиду истечения срока исковой давности и причинением убытков должнику в размере 41 772 руб. руб. При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Хаматова Р.Р. и возникшими убытками в размере 1671 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах с конкурсного управляющего в пользу должника подлежат взысканию 41 772 руб. убытков.

Управление также просило об уменьшении Хаматову Р.Р. размера фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения и до 41 016 руб. конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 03.11.2016 по 24.04.2017) в отношении должника составил 172 000 руб., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 составил 809 000 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств о совершении Хаматовым Р.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником действий (бездействия), признанных незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 400 000 руб. (в пределах 15 000 руб. в месяц, что не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения).

Основания для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 03.11.2016 по 24.04.2017), учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего Хаматовым Р.Р. исполнения в указанный период обязанностей временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем требование Управления в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2022 по делу N А79-7236/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2022 по делу N А79-7236/2016 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) Хамматова Рената Рамилевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВМ", выразившиеся:

- в нарушении периодичности представления отчетов конкурсным управляющим; - в непредоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, первичных документов о реализации имущества должника;

- в непредоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, информации о сумме текущих обязательств должника;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.10.2019 о возложении на конкурсного управляющего обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве;

- в несвоевременном опубликовании сведений об оспаривании сделки должника; - в неопубликовании информации в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов (со сроком подачи заявок с 17.01.2020 по 03.03.2020) по реализации недвижимого имущества должника;

- в непроведении мероприятий по организации торгов по результатам внесения изменений решения собрания кредиторов 28.05.2020 в Положение о продаже недвижимого имущества;

- в неопубликовании информации о торгах по реализации недвижимого имущества должника и их результатах (со сроком подачи заявок с 20.07.2020 по 24.08.2020) в газете "Коммерсантъ", о результатах указанных торгов - в ЕФРСБ;

- в несвоевременном проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ВВМ";

- в неопубликовании информации о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ВВМ";

- в несвоевременном обращении с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Архитектурно-строительная компания "Кариатида".

Взыскать с Хамматова Рената Рамилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" убытки в размере 41 772 руб.

Уменьшить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Хамматова Рената Рамилевича за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 400 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Новикова