Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-21336/22 по делу N А56-97563/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-97563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21336/2022) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-97563/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 (далее - ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 42 301,90 руб., а также 99 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не обоснована сумма задолженности ввиду отсутствия доказательств фактического объема оказанных услуг, а судом в нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлен фактический объем потребленного коммунального ресурса; представленные истцом односторонние акты сверки противоречат счетам-фактуры и расчету исковых требований. Полагает, что судом неправомерно принят расчет истца, противоречащий пункту 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), поскольку истцом не разнесены отрицательные показания приборов учета коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее по тексту - "отрицательный ОДН") при начислениях за последующие периоды.

Считает необоснованным начисление истцом стоимости услуги по водоотведению на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД), исходя из норматива потребления коммунальной услуги; полагает, что объем услуги по водоотведению следует считать, исходя из объема водопотребления по показаниям приборов учета холодной и горячей воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 29.08.2022, от 12.09.2022, от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 12.09.2022, 10.10.2022 и 31.10.2022 соответственно для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор от 02.07.2007 N 02-23424/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым Предприятие обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, абонент обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме оплаты потребленных коммунальных ресурсов и услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, начислив пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 указанного Закона).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Выбранная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ для управления многоквартирным домом управляющая организация, являющаяся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 N305- ЭС21-10840 при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между V одпу и V потр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ.

При таких обстоятельствах при определении обязательств ответчика по оплате водопотребления на ОДН, следует учесть "отрицательные" величины разницы между V одпу и V потр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, при расчетах за последующие периоды.

Из материалов дела не следует, что расчет объема коммунальных услуг на ОДН произведен истцом согласно изложенному алгоритму.

Иного расчета истцом, несмотря на то, что совершить соответствующие процессуальные действия Предприятию предложено определением от 29.08.2022, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в части задолженности по водоотведению между сторонами имеются разногласия по определению объема услуг водоотведения в МКД, оборудованным ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД воды, но не оборудованным ОДПУ сточных вод.

Предприятие настаивает на определении объема водоотведения по подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 расчетным способом (по нормативам потребления), а Товарищество - исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленной в МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в том числе, в части расчета объема сточных вод по нормативу потребления коммунальной услуги.

Между тем, судом не учтены следующие фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, определение объема и стоимости сточных вод, исходя из нормы подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, осуществляется в случае, если многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета применительно к объему сточных вод.

Между тем в определении от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 Верховным Судом Российской Федерации также сформирован правовой подход, согласно которому норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности _" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Однако наличие в МКД, обслуживаемом ответчиком, ОДПУ горячей воды судом первой инстанции не проверялось, тогда как в силу части 2 статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования приняты от ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие наличие в МКД ОДПУ на ГВС.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено; опровергающих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для расчета объема сточных вод, принимаемых истцом с МКД, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не имеется, поскольку предусмотренный подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 алгоритм определения объема сточных вод применим в случае отсутствия объемов коммунального ресурса, учитываемых приборным способом, тогда как в данном случае в отсутствие ОДПУ на сточные воды в МКД, обслуживаемых ответчиком, имеется ОДПУ на ХВС и ГВС, ввиду чего объем сточных вод, принимаемый для расчета стоимости услуг, подлежит определению по показаниям приборов учета, фиксирующих объем водопотребления.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 31.10.2022 подтвердил, что задолженности, рассчитанной, исходя из подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124, у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-97563/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья: Светлановский проспект, дом 79 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 55 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 985 от 08.02.2021 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина