Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-21177/22 по делу N А41-41031/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-41031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Луис+" (ИНН: 5040070405, ОГРН: 1155040001280): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МонтажИнвестГрупп" (ИНН: 7718992812, ОГРН: 1147746894393): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2022 года по делу N А41-41031/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис+" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИнвестГрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис+" (далее - ООО "Луис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИнвестГрупп" (далее - ООО "МИГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЛП2020/0420-2 от 20.04.2020 в сумме 479 656,34 руб., из них: основной долг - 451 096,39 руб., пени - 28 559,95 руб. (т. 1 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-41031/22 требования ООО "Луис+" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "МИГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Луис+" и ООО "МИГ" заключен договор поставки N ЛП2020/0420-2 от 20.04.2020.

Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) оборудования комплексных систем безопасности (далее по тексту - товар) на основании приложений в течении срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать настоящий товар.

В рамках данного договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее- УПД): N N ЛПZ035-0139 от 04.02.2022 на сумму 71 562,32 рублей; ЛПZ041-0040 от 10.02.2022 на сумму 25 054,92 рублей; ЛПZ035-0141 от 04.02.2022 на сумму 49 929,92 рублей; ЛПZ041-0042 от 10.02.2022 на сумму 520 719,48 рублей; ЛПZ052-0271 от 21.02.2022 на сумму 39 640,28 рублей.

Ответчик принял товар в полном объёме, претензий по количеству, качеству и ассортименту не заявлял.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N ЛП2020/0420- 2 от 20.04.2020 стороны изложили п. 3.2 договора поставки N ЛП2020/0420-2 от 20.04.2020 (условия оплаты товара) следующим образом: Поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 (тридцати) календарных дней (глубина кредита) начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Платежным поручением 174 от 14.04.2022 ответчик оплатил товар частично на сумму 5 810,53 руб., в связи с этим сумма задолженности по УПД N ЛПZ035-0139 от 04.02.2022 составила 65 751,79 руб.

28.03.2022 истец направил ответчику претензию исх. N ЛП127 с требованием погасить задолженность по договору в кратчайшие сроки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ЛП2020/0420-2 от 20.04.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД N N ЛПZ035-0139 от 04.02.2022 на сумму 71 562,32 рублей; ЛПZ041-0040 от 10.02.2022 на сумму 25 054,92 рублей; ЛПZ035-0141 от 04.02.2022 на сумму 49 929,92 рублей; ЛПZ041-0042 от 10.02.2022 на сумму 520 719,48 рублей; ЛПZ052-0271 от 21.02.2022 на сумму 39 640,28 рублей.

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 451 096,39 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.3 договора, за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 28 559,95 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-41031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов