Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 06АП-5527/22 по делу N А37-738/2022

г. Хабаровск

31 октября 2022 г.

А37-738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "МВМ": не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на решение от 14.07.2022 по делу N А37-738/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании недействительными результатов проверки и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - заявитель, общество, ООО "МВМ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, орган контроля) от 01.03.2022 N 891 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права.

По мнению апеллянта, при проведении проверки орган контроля вышел за рамки документарной проверки, что уже само по себе ведет к отмене результатов проверки; нарушения указанные в предписании и акте о проверке были выявлены в квитанции о приеме товара на ремонт, то есть в документе, который не был запрошен в рамках документарной проверки. Также указывает, что спорное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

В отзыве на жалобу управление просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в связи с поступившим в управление обращением потребителя и на основании решения о проведении документарной проверки N 10 от 27.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МВМ", к ходе которой установлены нарушения обязательных требований в области законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в не направлении ответа потребителю Е.В. Турлановой в отношении заявленных требований в претензиях от 04.12.2021, 25.12.2021, а также выявлены условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.03.2022, и обществу выдано предписание от 01.03.2022 N 891 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи определено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Следовательно, о спариваемое предписание выдано ООО "МВМ" управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В статье 1 Закона N 2300-1установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона N 2300-1 конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы этого Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 данного Закона).

Из материалов дела следует, 04.12.2021 потребитель Е.В. Турпанова обратилась к ООО "МВМ" с претензией о возврате денежных средств за товар, в связи с неоднократным выявлением недостатков в товаре. Данная претензия получена обществом.

25.12.2021 Е.В. Турпанова повторно обратилась с аналогичной претензией, которая также получена адресатом.

В установленный 10-дневный срок потребитель не получила ответа по существу заявленных требований о возврате денежных средств за ноутбук NB Lenovo IdeaPad S145- 3 51KB/81VD005VRU, изложенный в претензиях от 04.12.2021 и от 25.12.2021, что послужило основанием для обращения в уполномоченный орган.

При анализе представленного потребителем договора (квитанции N 164924 от 31.10.2021, квитанции N 178569 от 04.12.2021) от 31.10.2021, заключенного между ООО "МВМ" и Е.В. Турпановой, органом контроля установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- пункт 2 "магазин не несет ответственности за возможную частичную или полную потерю данных, настроек ПОЮ информации и т.п., хранимых во внутренней памяти, жестком диске и т.п., а также па съемных носителях в ходе ремонта или проверки. Магазин не производит восстановление потерянных данных и ПО, кроме тех, что предусмотрены изготовителем аппарата в стандартном наборе поставки.

Магазин не несет ответственности за произошедшие при извлечении из аппарата повреждения застрявших заклинивших кассет, дисков, и т.п., а также блокировки механизмов", что не соответствует подпунктам 4, 5 статьи 14 Закона N 2300-1, в соответствии с которым изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

- пункт 6 "заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия", что не соответствует нормам главы 47, статьи 906 ГК РФ, статьи 18 Закона N 2300-1.

- пункт 9, в котором закреплено следующее: "настоящим я даю разрешение продавцу ООО "МВМ", 105066, город Москва, улица Нижняя Красительская. дом 40/12, корпус 20, этаж 5, помещение II комната 3, срокам на 12 месяцев обрабатывать - собирать, записывать, накапливать, хранить, использовать, удалять, уничтожать, а также передавать третьим лицам (сервисным центрам) мои персональные данные для последующей обработки: фамилию, имя, отчество, почтовый адрес (адрес места жительства), домашний и мобильный телефоны - в целях выполнения гарантийного ремонта (диагностики)" что не соответствует пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, в соответствии с которым согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. В то время как указанное условие является неотъемлемой частью квитанции, имеет типовую форму с заранее определенными условиями, что не позволяет потребителю при подписании влиять на его содержание. Кроме того, в квитанции не содержится информации о возможности отказаться от данного условия (указать как свое согласие, так и несогласие против использования личных данных).

Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы актом проверки от 01.03.2022, и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установив при проведении проверки нарушение обществом обязательных требований в области законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в не направлении ответа потребителю Е.В. Турлановой в отношении заявленных требований в претензиях от 04.12.2021, 25.12.2021, а также выявив в договоре условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, управление правомерно выдало заявителю спорное предписание, с чем согласился арбитражный суд, и с чем соглашается суд второй инстанции.

Убедительных доводов, опровергающих данные выводы, апеллянтом в заявленной апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка общества нарушение со стороны управления Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении спорной документарной проверки, а именно на то, что должностное лицо управления вышло за рамки предмета проверки, так как все нарушения, указанные в предписании, были выявлены в квитанции о приеме товара на ремонт, то есть в документе, который не был запрошен в рамках документарной проверки, отклоняется судебной коллегией.

Как верно установлено арбитражным судом, организация и проведение документарной проверки основывались на Законе N 248-ФЗ, что отражено в решении о проведении проверки от 27.01.2021 (л.д.82).

Кроме того, 28.12.2021 в адрес управление поступило обращение Турпановой Е.В. с приложением документов к нему, в частности с приложением квитанций (квитанции N 164924 от 31.10.2021, N 178569 от 04.12.2021), в связи с чем данный документ у общества и не запрашивался.

Таким образом, положения Федерального закона от 31.07.20220 N 248-ФЗ уполномоченным органом не нарушены, как и соблюдены положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2022 по делу N А37-738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец