Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-26950/22 по делу N А56-109809/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-109809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Н. О, Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26950/2022) ООО "А-Энерготех"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-109809/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Вентиляционный завод "Вентерм"

к ООО "А-Энерготех"

о взыскании

при участии:

от истца: Пименов А. И. (доверенность от 18.01.2022)

от ответчика: Столяров М. М. (доверенность от 01.10.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод "Вентерм" (ОГРН 1146027003385, ИНН 6027156648; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Энерготех" (ОГРН 1117847058010, ИНН 7817321999; далее - общество, ответчик) о взыскании 28 029 340 руб. задолженности по договорам от 19.11.2019 N 183/19, от 23.10.2019 N 170/19 и 16 220 023 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.07.2022 суд взыскал с общества в пользу завода 28 029 340 руб. задолженности и 16 220 023 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставил без удовлетворения и взыскал с общества в доход федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключены договоры от 19.11.2019 N 183/19 и от 23.10.2019 N 170/19.

Стоимость товара по договору N 183/19 составляет 1 674 226 руб. (пункт 4.1 договора N 183/19).

Расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30.12.2019 (пункт 4.2 договора N 183/19).

По товарной накладной от 30.01.2020 N 200130001 истец поставил ответчику товар на сумму 1 824 088 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N 170/19 общая стоимость товара составляет 11 994 116 руб.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору N 170/19 оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 15.02.2020.

По товарной накладной от 30.12.2019 N 191230001 истец поставил ответчику товар на сумму 11 994 116 руб.

Согласно приложению N 2 к договору N 170/19 общая стоимость товара составляет 14 211 136 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к договору N 170/19 оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 15.02.2020.

По товарным накладным от 10.02.2020 N 200210001 на сумму 7 164 515 руб., от 19.02.2020 N 200219001 на сумму 7 046 621 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 211 136 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 183/19 за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров N 170/19 за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем предусмотренной даты оплаты, но не более 100% просроченного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2021 N 115 с требованием оплаты задолженности в сумме 28 029 340 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка в сумме 16 220 023 руб., в том числе по пункту 5.3 договора N 183/19 в сумме 182 408 руб. 80 коп., по пункту 9.2 договора в сумме 16 037 614 руб. 22 коп.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по пункту 5.3 договора N 183/19 и пункту 9.2 договора N 170/19.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора N 183/19 и пункту 9.2 договора N 170/19.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты и согласована сторонами при подписании договорах.

Размер неустойки по договору N 183/19 определен истцом с учетом установленного пунктом 5.3 договора десятипроцентного ограничения от общей суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 16 220 023 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 16 220 023 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-109809/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова