Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-6081/21 по делу N А35-3435/2019

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А35-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Наумкиной Елены Витальевны - Чуйков А.А., представитель по доверенности N 46 АА 1645786, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумкиной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу N А35-3435/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" Варламовой Татьяны Владимировны к Лукьянчиковой Галине Геннадьевне, Старкова Евгения Владимировича к Наумкиной Елене Васильевне, Куприной Валентине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (ИНН 4632188668, ОГРН 1144632003273) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Елена Витальевна (далее - Наумкина Е.В.) 15.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (далее - ООО "СИТИСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 заявление Наумкиной Е.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) ООО "СИТИСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должником 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лукьянчиковой Галины Геннадьевны (далее - Лукьянчикова Г.Г.) в пользу ООО "СИТИСТРОЙ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 354 230 руб.

Старков Евгений Владимирович (далее - Старков Е.В.) 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Наумкиной Е. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИСТРОЙ" на сумму непогашенных требований, о привлечении Куприной Валентины Ивановны (далее - Куприна В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИСТРОЙ" в размере 8 074 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 заявление Старкова Е.В. о привлечении Наумкиной Е.В., Куприной В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИСТРОЙ" и заявление конкурсного управляющего должником к Лукьянчиковой Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к Лукьянчиковой Г.Г., заявления Старкова Е.В. к Наумкиной Е.В., Куприной В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лукьянчиковой Г.Г., Наумкина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Лукьянчиковой Г.Г. в пользу ООО "СИТИСТРОЙ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 354 230 руб.

Представитель Наумкиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, от Лукьянчиковой Г.Г. поступили письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Наумкина Е.В. обжалует определение только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лукьянчиковой Г.Г. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Наумкиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СИТИСТРОЙ" зарегистрировано 31.03.2014, присвоен ОГРН 1144632003273, учредителями должника с долей участия в уставном капитале по 50% являлись Наумкина Е.В. и Лукьянчикова Г.Г., с 20.10.2017 50% доли участия в уставном капитале принадлежит обществу.

Основной вид экономической деятельности должника - 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Лукьянчикова Г.Г. в период с 31.03.2014 по 17.09.2017 являлась руководителем ООО "СИТИСТРОЙ", Наумкина Е.В. до настоящего времени является учредителем ООО "СИТИСТРОЙ", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СИТИСТРОЙ". Приказом N 2 от 01.04.2014 Наумкина Е.В. назначена главным бухгалтером.

Лукьянчикова Г.Г. уведомила 17.09.2017 ООО "СИТИСТРОЙ" об увольнении по собственному желанию, приказом N 2 от 24.10.2017 прекращены полномочия генерального директора Лукьянчиковой Г.Г.

В издании "Вестник государственной регистрации" от 26.12.2018 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "СИТИСТРОЙ" (решение N 1 от 19.11.2018) принято решение о добровольной ликвидации ООО "СИТИСТРОЙ", назначена ликвидационная комиссия, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2018.

Куприна В.И. являлась руководителем ликвидационной комиссии ООО "СИТИСТРОЙ", о чем 28.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

У ООО "СИТИСТРОЙ" имеется задолженность перед Наумкиной Е.В. в размере 1 354 230 руб., подтвержденная решениями Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2017, 05.03.2018, 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2019 требования Наумкиной Е.В. в размере 1 354 230 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области в размере 8 074 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 1 245 руб. 09 коп. пени, 720 руб. 00 коп. штрафа учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2021 в реестре требований кредиторов ООО "СИТИСТРОЙ" произведена замена Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области ее правопреемником Старковым Е.В.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТИСТРОЙ" включены требования Наумкиной Е.В. и ФНС России (правопреемник - Старков Е.В.).

Ссылаясь на то, что Лукьянчикова Г.Г. являлась контролирующим должника лицом с 24.03.2014 по 15.02.2018, требования кредитора Наумкиной Е.В. возникли в период исполнения Лукьянчиковой Г.Г. обязанностей генерального директора ООО "СИТИСТРОЙ", конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении Лукьянчиковой Г.Г. к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", искажение бухгалтерской отчетности, а также на неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор Старков Е.В. в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Куприной В.И. также сослался на непередачу руководителем ликвидационной комиссии бухгалтерской и иной документации должника, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Наумкиной Е.В. указал неподачу заявления о признании ООО "СИТИСТРОЙ" банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10 - 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор Старков Е.В. правомерно обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В этой связи применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве Лукьянчикова Г.Г., Куприна В.И., Наумкина Е.В. являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником, указал, что руководитель Лукьянчикова Г.Г. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СИТИСТРОЙ" банкротом, поскольку долг перед Наумкиной Е.В. был для нее очевиден, она должна была понимать, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме перед своими кредиторами.

Конкурсный кредитор сослался на те же обстоятельства, указывая, что Наумкина Е.В., являясь учредителем должника, имела полномочия по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем, данного решения ею принято не было, что послужило причиной возникновения задолженности перед Старковым Е.В.

Оценив доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, а также фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязанности у Лукьянчиковой Г.Г. и Наумкиной Е.В. обращения в суд с заявлением о признании ООО "СИТИСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, фактически единственной значительной задолженностью у ООО "СИТИСТРОЙ" являлась задолженность перед учредителем должника Наумкиной Е.В.

Однако возникновение у ООО "СИТИСТРОЙ" задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, само по себе, не является безусловным доказательством его неплатежеспособности и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя соответствующей обязанности либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

При этом, как следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в данном случае фактически единственному) не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу, что поскольку единственная кредиторская задолженность у ООО "СИТИСТРОЙ" образовалась перед учредителем Наумкиной Е.В., в рассматриваемой ситуации фактически возник корпоративный конфликт. Вместе с тем, подача заявления о банкротстве не должна быть способом разрешения корпоративного конфликта его сторонами.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) от 23.12.2020 разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Таким образом, наличие корпоративного конфликта между контролирующими должника лицами, выразившегося во взыскании в суде общей юрисдикции задолженности с должника в пользу учредителя, не может служить основанием для определения признаков и условий, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, даже в случае наличия у должника реальной задолженности перед независимым контрагентом, нельзя говорить о риске банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что имелась объективная необходимость для обращения бывшего директора Лукьянчиковой Г.Г. и учредителя Наумкиной Е.В. с заявлением о признании ООО "СИТИСТРОЙ" банкротом правомерно отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иного материалы дела не содержат.

Неисполнение отдельных обязательств ООО "СИТИСТРОЙ", тем более перед аффилированным, контролирующим должника лицом, не может служить безусловным обстоятельством, свидетельствующим о неплатежеспособности должника и о необходимости обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В данном случае в силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего директора Лукьянчиковой Г.Г. и учредителя Наумкину Е.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником также ссылался на факт непередачи бывшим руководителем должника Лукьянчиковой Г.Г. бухгалтерских и иных документов в отношении ООО "СИТИСТРОЙ". При этом конкурсный кредитор Старков Е.В. указал на непередачу документов руководителем ликвидационной комиссии Куприной В.А.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника, следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор не обосновали, каким образом отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако достаточных и достоверных доказательств наличия имущества у должника, которое было скрыто в результате злонамеренных действий Лукьянчиковой Г.Г. и Куприной В.И., в дело не представлено.

Конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непередача бывшими руководителями должника бухгалтерской и иной документации привело к невозможности установления имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, с целью пополнения конкурсной массы. Лишь сам факт непередачи таких документов не может служить безусловным основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности (ст. 9, 65 АПК РФ). Фактов уничтожения или искажения бухгалтерской документации судом также не установлено.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи между непередачей Лукьянчиковой Г.Г. и Куприной В.И. конкурсному управляющему бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, оснований для привлечения Лукьянчиковой Г.Г. и Куприной В.И. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерских и иных документов должника судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Лукьянчиковой Г.Г. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего должником - не ранее введения процедуры конкурсного производства, которая введена в отношении ООО "СИТИСТРОЙ" 22.08.2019, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то заявленные Лукьянчиковой Г.Г. основания для применения годичного срока исковой давности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявителями не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в привлечении Лукьянчиковой Г.Г. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СИТИСТРОЙ" и непередачу документов, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы Наумкиной Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу N А35-3435/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумкиной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников