Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-14452/22 по делу N А65-14135/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-14135/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Воронина Сергея Александровича, Публичного акционерного общества "Росбанк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

по делу N А65-14135/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Воронина Сергея Александровича, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164), город Москва,

Общества с ограниченной ответственностью "Автопомщник" (ИНН 1660363570), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными определения от 16 мая 2022 года и решение N 14/6339 от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Сергей Александрович (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ПАО "Росбанк" (далее - банк) и ООО "Автопомщник", о признании незаконными определения от 16 мая 2022 года в отношении ПАО "Росбанк" и ООО "Автопомощник", и решение N 14/6339 от 16 мая 2022 года.

Резолютивной частью решения суда от 27.07.2022 г. (мотивированное решение от 24.08.2022 г.) в удовлетворении заявления потребителю отказано.

Потребитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Банк, также, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. в целях приобретения автотранспортного средства, между потребителем и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N 2004140-Ф, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 539 800 руб. под 13,60 % годовых.

Одновременно потребителем с ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор N КЛК-А3-0000002255 ("Автодруг-3") от 30.06.2021 г., общей стоимостью 78 000 руб.

С целью проведения проверки кредитного договора от 30.06.2021 г., абонентского договора N КЛЧГ-А3-0000002255 от 30.06.2021 г. на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении ПАО "Росбанк" и ООО "Автопомощник" при наличии оснований к административной ответственности, потребителем была подана жалоба в адрес административного органа.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 16.05.2022 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк" и ООО "Автопомощник", которые письмом от 16.05.2022 г. N 14/6339 направлены потребителю.

Не согласившись с определением и письмом, потребитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц от 20 000 до 50 000 руб.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. в целях приобретения автотранспортного средства, между потребителем и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N 2004140-Ф, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 539 800 руб. под 13,60 % годовых, и одновременно потребителем с ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор N KAN-А3-0000002255 ("Автодруг-3") от 30.06.2021 г., общей стоимостью 78 000 руб.

В результате анализа условий кредитного договора от 30.06.2021 г., должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также о недостаточности в приложенных к обращению документах сведений, подтверждающих факт введения потребителя в заблуждение при заключении кредитного договора.

По результатам рассмотрения условий абонентского договора N KAN-А3-0000002255 ("Автодруг-3") от 30.06.2021 г., управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указал, что общество совершило обман потребителя, а также включило условия, ущемляющие права потребителя.

Между тем, основанием для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении банка и общества, управлением в оспариваемых определениях указано на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Управление полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка и общества по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако, судом сделан правильный вывод, что данный довод административного органа не основан на законе.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ".

Однако, отношения между банком и потребителем, обществом и потребителем не подпадают под действия вышеуказанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и Федеральный закон от 31.07.2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка административного органа на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также необоснованна и подлежит отклонению.

Пункт 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает приведенные выше постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка и общества от административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение административным органом Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ в отношении банка и общества по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ.

Между тем, судом правильно учтено, что кредитный договор, абонентский договор потребителем с банком и обществом были заключены 30.06.2021 г., и на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьих лиц к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора, абонентского договора (30.06.2021 г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.06.2022 г.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В настоящее время истек срок давности привлечения банка и общества к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении банка и общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 08.06.2022 г. N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 г. N 305-ЭС22-8535 по делу NА40-98891/2021, от 17.03.2022 г. N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ВС РФ от 14.02.2022 г. N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 г. N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 г. N 33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 г. N 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 г., и решение от 16.05.2022 г. N 14/6339 не могут быть признаны незаконными, а поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылку управления на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на то, что управление не может осуществлять контроль за деятельность кредитных организаций, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, управление и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав, при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения, входят в компетенцию управления, а проверка соответствующего заявления, не является проверкой деятельности кредитной организации.

Потребитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым решением судом не разрешен вопрос привлечения ПАО "Росбанк" и ООО "Автопомощнтк" к административной ответственности, и суд не обосновал вопрос навязанности дополнительных услуг.

Данные доводы потребителя отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступают определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения банка к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа, и суд не рассматривал требования о привлечении ПАО "Росбанк" и ООО "Автопомощник" к административной ответственности.

Также ссылки потребителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы потребителя о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку безусловные основания для отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы банка также отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (что выявлено управлением при рассмотрении обращения потребителя) является, в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года (мотивировочное решение от 24 августа 2022 года) по делу N А65-14135/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан