Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-5400/22 по делу N А48-4928/2022

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А48-4928/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 по делу N А48-4928/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кушнерова Евгения Игоревича (ИНН 460303511155, ОГРНИП 318463200002383) к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Зеленстрой" (ОГРН 1135740002155, ИНН 5752059578) о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. и пени в сумме 201 900 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнеров Евгений Игоревич (далее - истец, ИП Кушнеров Е.И.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Зеленстрой" (далее - ответчик, МУП города Орла "Зеленстрой") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого N 01А от 01.11.2019 в сумме 180 000 руб. за период с марта 2021 года по август 2021 года и пени за период с 11.04.2021 по 30.05.2022 в сумме 201 900 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 по делу N А48-4928/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ИП Кушнеровым Е.И. (арендодателем) и МУП города Орла "Зеленстрой" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01А, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа часть нежилого помещения общей площадью 87,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: Орловская область, город Орёл, ул. Панчука, 72.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что ежемесячная арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект устанавливается в размере 344 руб. 43 коп. за 1 кв.м, НДС не облагается.

Сумма платежа по аренде объекта за 1 месяц составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2019 по 30.09.2020.

По акту приема - передачи арендодатель в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 01А от 01.11.2019 передал арендатору, а арендатор принял за согласованную в договоре плату, во временное пользование, следующее имущество- помещения общей площадью 87,1 кв.м: кабинет N 1 площадью 17.0 кв.м; кабинет N 2 площадью 33 кв.м; кабинет N 12 площадью 14 кв.м; кабинет N 10 площадью 11,6 кв.м; кабинет N 4 площадью 11.5 кв.м (согласно экспликации и плану технического паспорта административно - бытового корпуса, лит. Л, адрес: г. Орел, ул. Панчука, д.85), расположенные на 2 этаже административно - бытового корпуса, лит. Л, по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д.85.

30.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды устанавливается с 30.09.2020 по 01.09.2021 (11 месяцев). Если по истечении срока, определенного настоящим пунктом, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 календарных месяцев".

Истец направил ответчику претензию 17.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности по арендной плате и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом области на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии задолженности ответчика по арендной плате за период с марта 2021 года по август 2021 года в сумме 180 000 руб., что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в двадцатидневный срок с момента начисления срока платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке. В этом случае за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, если просрочка составляет более двух месяцев, то размер пени составляет 2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2021 по 30.05.2022 составляет 1 102 200 руб., которую истец снизил ввиду несоразмерности до 201 900 руб., рассчитанных на дату предъявления претензии от 17.09.2021.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, на основании постановления Правительства N 497 неустойка на спорную задолженность в период с 01.04.2022 по 30.05.2022 в размере 216 000 руб. (180 000 руб. х 2% х 60 дней) взысканию не подлежит.

Ответчик полагает, что неустойку следует уменьшить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ключевой ставки ЦБ РФ. Рассчитанная таким образом неустойка в период с 02.03.2021 по 30.08.2021 составит 2 857 руб. 40 коп., в период с 01.09.2021 по 31.05.2022- 14 787 руб. 13 коп., всего 17 644 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом истцом неустойка за спорный период значительно снижена в добровольном порядке и составила 201 900 руб.- сумму, указанную в претензии от 17.09.2021.

Объяснения истца от 28.10.2022 о том, что ко взысканию предъявлена неустойка в размере 201 900 руб. за период с марта 2021 по июль 2021 года противоречат позиции истца, изложенной в возражениях на заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ от 22.07.2022, а также отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой период взыскания определен с 11.04.2021 по 30.05.2022, размер неустойки уменьшен истцом более чем в 6 раз.

Таким образом, правомерно заявленная неустойка составляет 886 200 руб. (1 102 200 руб. - 216 000 руб.) за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, требуемая истцом неустойка не превышает указанный размер, следовательно, подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемым судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 по делу N А48-4928/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 по делу N А48-4928/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых