Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62206/22 по делу N А40-96460/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-96460/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-96460/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ"

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты в сумме 30 061 руб. 61 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Россельхозбанк".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-96460/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Так, ответчик указывает, что страховщик не давал согласия на передачу истцу прав выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" является ненадлежащим истцом по делу. Также заявитель жалобы отметил, что в материалы дела не представлено письменного согласия застрахованного лица, либо его наследников, о согласии на замену выгодоприобретателя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, с учетом того, что застрахованным риском в рамках Программы коллективного страхования является смерть застрахованного лица только в результате несчастного случая или болезни. Не любая смерть может быть признана страховым случаем, поэтому сам факт смерти застрахованного лица без выяснения ее обстоятельств не является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г между ОАО "Россельхозбанк" и Гончаровой О.И. заключено Соглашение N 1349111/0116 от 25.03.2013 г., согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб.

13.01.2015 г мировым судьёй судебного участка N 140 в городе Минусинске Минусинском районе выдано заочное решение по делу N 2-62/2015 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1349111/0116 от 25.03.2013 г. в сумме 31659,04 руб., государственной пошлины в размере 1149,77 руб.

27.06.2019 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Бюро возврата долгов" (истец) заключен договор уступки права (требований) N 1/2019, согласно которого стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором уступки права (требований) и законодательством РФ (п. 1.1).

Определением по делу N 2-62/2015 от 09.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N150 в г Минусинске и Минусинском районе была произведена замена стороны взыскателя АО "Росселхозбанк" на правопреемника - ООО "Бюро возврата долгов".

Согласно акта приема-передачи (приложение N 1 к договору), были переданы оригиналы документов, а затем в рамках указанных выше дел произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Бюро возврата долгов".

Гончарова О. И. застраховала в АО СК "РСХБ-Страхование" (далее ответчик) свою жизнь и здоровье согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 11 приложения N 1 к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, началом срока страхования является момент выдачи кредита и подписания программы страхования, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору.

Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

При подписании заявления на страхование Гончарова О.Ю. подтвердила, что у неё отсутствуют заболевания, перечисленные в договоре.

В период действия Договора страхования - 20.05.2014 г. наступила смерть застрахованного лица Гончаровой О.Ю.

Согласно договора уступки к ООО "Бюро возврата долгов" переходят все права, принадлежащие ОАО "Россельхозбанк", в том числе, и право требования по договору страхования. Таким образом, ООО "Бюро возврата долгов" является выгодоприобретателем/получателем страховой выплаты по договору страхования.

28.01.2022 г. истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате, 03.02.2022 г. ответчик получил заявление. Ответом от 15.02.2022 г. N 03.00.11./3020 в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, досудебное требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также подтверждена уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу ООО "Бюро возврата долгов", доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 061 руб. 61 коп.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Бюро возврата долгов" как выгодоприобретатель по Договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления смерти застрахованного лица и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса.

Иные необходимые страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и заявления на страхование

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, страховщик достоверно знал, что истец не имеет права запрашивать недостающие документы в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Отсутствие запрошенных ответчиком документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. 934, 393, 961 Гражданского кодекса, ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Кроме того, страховщик, пришедший к выводу о недостаточности предоставленных истцомдокументов, подтверждающих факт наступления страхового случая, имел право самостоятельно запросить необходимые документы. Однако он этим правом не воспользовался.

Апелляционный суд учитывает, что Договор страхования обладает всеми обеспечительными признаками - договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен застрахованным лицом именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров

Следовательно, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

С учетом изложенного апелляционным судом признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что к истцу не перешли права требования по Договору страхования.

Кроме того, поскольку страхование жизни Заемщика является по своей правовой природе способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором и в этой связи следует судьбе основного обязательства, отсутствие согласия Страховщика на переход прав требований к истцу не свидетельствует о ничтожности Договора цессии, заключенного между истцом и Банком.

При этом, в соответствии с части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это тревание.

Таким образом, даже при наличии запрета на уступку прав требования по Договору страхования и отсутствие согласия Страховщика на такую уступку, Банк имел право уступить свои права (требования) выгодоприобретателя.

Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно условиям Договора страхования ОАО "Россельхозбанк" является выгодоприобретателем. Исходя из условий Договора Банк установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, к истцу перешли права требования ОАО "Россельхозбанк" к ответчику по рассматриваемому страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-96460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова