Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-8181/22 по делу N А66-13030/2020

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А66-13030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Владимировны представителя Шамакина Д.Е. по доверенности от 12.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский полимер" Латыновой Е.В. по доверенности от 05.05.2022, Семеновой Н.И. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский полимер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2022 года по делу N А66-13030/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Владимировна (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП 316695200084380, ИНН 690504419757; далее - Предприниматель, Иванова Л.В.) обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский полимер" (адрес: 117403, Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Бирюлево западное, улица Мелитопольская, дом 1, корпус 2, этаж 4, помещение 408(1), ОГРН 1165027051925 ИНН 5027237990; далее - Общество, ООО "Группа Компаний Русский полимер") задолженности за оказанные услуги в сумме 3 370 000 руб., в том числе: за 2019 год в размере 2 570 000 руб., за 2020 год - 800 000 руб. (с учетом уточнений от 16.06.2020).

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 04.09.2020 по делу N 2-796/2020 указанное исковое заявление передано для рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 13.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества, в котором истец по встречному иску просит признать недействительным Дополнительное соглашение от 06.10.2016 к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (Предпринимателю) от 06.09.2016.

Решением от 04.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что дополнительное соглашение от 06.10.2016 об изменении условий оплаты за оказание услуг управляющего заключено в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и устава Общества, не утверждалось и не одобрялось общим собранием участников Общества, подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств (Дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору от 06.09.2016 и Приложения от 20.12.2019 N 59).

Представители Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции позицию поддержал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом в лице представителя общего собрания участников Коровкина Р.С., действующим на основании протокола общего собрания участников Общества от 22.08.2016 N 3, и Предпринимателем (Управляющий) 06.09.2016 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющему - индивидуальному предпринимателю - Ивановой Л.В. (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Управляющий обязался оказывать услуги по управлению Обществом, осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а Общество обязалось выплачивать Управляющему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 за выполнение обязательств по настоящему договору Общество уплачивает Управляющему 150 000 руб. ежемесячно, при этом стороны договорились, что размер вознаграждения может изменяться по дополнительному соглашению сторон.

Стороны 06.10.2016 заключили Дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 4.1 изложен в новой редакции: "За выполнение обязательств по настоящему договору Общество уплачивает Управляющему 400 000 руб. ежемесячно, при этом стороны договорились, что размер вознаграждения может изменяться по дополнительному соглашению сторон"

В период действия договора, в соответствии с его условиями (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016) с сентября 2016 года по декабрь 2018 года Обществом оплачены услуги управляющего на общую сумму 7 773 791 руб.

За период с января 2019 года по март 2020 года ответчиком услуги управляющего не оплачены, в результате чего возникла задолженность в общей сумме 3 370 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 42 Закона об ООО предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО установлено, что принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В рассматриваемом случае Предприниматель решением общего собрания участников от 22.08.2016 избрана управляющим, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как сказано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе Российской Федерации (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющего) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе, Общество указывает на недействительность дополнительного соглашения к договору, которым установлен размер вознаграждения управляющего в размере 400 000 руб., в связи с тем, что оно подписано в отсутствие решения правления общества о его одобрении, а также с целью причинения убытков Обществу, что влечет недействительность сделки по правилам статьи 174 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод был исследован и оценен.

Из материалов дела следует, что подпунктом 2 пункта 12.3 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Аналогичным образом определена компетенция общего собрания участников общества, а именно подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО.

Общим собранием участников Общества 22.08.2016 принято решение заключить с Предпринимателем договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Договор от имени Общества с Предпринимателем подписан 06.09.2016 участником Общества Коровкиным Р.С, председательствующим на общем собрании 22.08.2016.

Пунктом 12.34 Устава Общества, а также пунктом 3 статьи 42 Закон об ООО, определено, что договор с управляющим подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, утвердившем условия договора с управляющим.

Как следствие, Коровкин Р.С. наделен статусом уполномоченного участника и является таковым в силу прямого указания закона и положений устава Общества.

Судом первой инстанции выяснено, что в период с 2016 по 2018 годы Обществом выплачивалось вознаграждение управляющему (Предпринимателю) в размере большем, чем 150 000 руб. в месяц.

Так, за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года (28 месяцев) Общество перечислило на счет Ивановой Л.В. 7 773 791 руб., в том числе: 1 488 810 руб. в 2016 году; 3 136 250 руб. в 2017 году; 3 148 731 руб. в 2018 году (в среднем 277 635 руб. в месяц).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически Общество исполняло договор от 06.09.2016 в редакции дополнительного соглашения, и его поведение после заключения дополнительного соглашения от 06.10.2016, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аргумент ответчика о том, что все выплаты, в размере, превышающем 150 000 руб., это возмещение дополнительных расходов, связанных с управлением, несостоятелен, так как Обществом не представлено ни одного надлежащего доказательства о несении управляющим Ивановой Л.В. дополнительных расходов.

При этом в пункте 5 протокола общего собрания участников от 22.08.2016 указано, что с Предпринимателем надлежит заключить договор на условиях, аналогичных договору с предыдущим управляющим Сыровой Л.К.

Как следствие, данным решением общее собрание Общества согласовало Предпринимателю размер вознаграждения, аналогичный размеру вознаграждения предыдущего управляющего Сыровой Л.К.

Согласно договору от 15.02.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю Сыровой Л.К., с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016 вознаграждение в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 составляет 648 000 руб.

Из выписки по операциям по счету в ПАО ВТБ Обществом на счет Сыровой Л.К. за период с 01.03.2016 по 06.09.2016 было перечислено 3 163 000 руб. Исходя из этого, ежемесячный размер платежа составляет 527 166 руб. 66 ком.

Из содержания выписки также следует, что платежи производились неравномерно, без соблюдения какого-либо графика и разными суммами. То есть аналогично тому, как производились платежи в адрес Предпринимателя.

Как поясняет истец, Предпринимателю выплаты производились разными суммами, поскольку зависели от полученной Обществом выручки.

Указанные договор и дополнительное соглашение, заключенные Обществом с Сыровой Л.К. не оспорены, не признаны судом недействительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что договор (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016), заключенный с Предпринимателем, является аналогичным договору, заключенному с Сыровой Л.К., а размер вознаграждения управляющему - согласованным сторонами.

Кроме того, к договору управления подписывались приложения с N 1 по N 62, которыми также определялось вознаграждение управляющему, но за конкретный период. Приложения со стороны Общества подписаны Коровкиным Р.С., при этом отдельно общее собрание для предоставления ему полномочий не созывалось.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2022 Коровкин Р.С. подтвердил заключение договора от 06.09.2016 и дополнительного соглашения к нему с Предпринимателем.

Суду апелляционной инстанции представляется заслуживающим внимания пояснение Предпринимателя о том, что приложениями к договору N 1-N 61 устанавливалось вознаграждение управляющего за каждый конкретный период времени.

Например, в приложении N 57 указано, что вознаграждение управляющего за период с 20.12.2018 по 24.12.2018 (то есть за четыре дня) составляет 178 900 руб. Данной сумме соответствует платеж, совершенный 24.12.2018.

Приложением N 58 установлено, что вознаграждение управляющего за период с 25.12.2018 по 28.12.2018 (три дня) составляет 60 890 руб. Указанной сумме соответствует платеж, совершенный Обществом 28.12.2018.

Такая последовательность наблюдается по каждому приложению.

Как видно из буквального толкования содержания приложений, размер вознаграждения устанавливается за конкретный период времени, ограниченный календарными днями, а не на весь будущий период.

Ответчик указывает, что приложения со стороны Общества (в том числе приложение N 59) подписывались Коровкиным Р.С., его подпись не оспаривается.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ссылка Общества на недействительность приложения от 20.12.2019 N 59 к договору от 06.09.2016 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанным документом лишь констатируется, что вознаграждение Управляющему за период с 01.01.2019 по 20.12.2019 составило 4 800 000 руб., равно как и остальными приложениями к договору (с N 1 по N 62), которые составлялись в качестве основания для проведения банковских платежей и налогового учета.

К тому же, как видно, факт изменения суммы вознаграждения подтверждается и иными доказательствами, представленными в дело.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о фальсификации доказательств (Дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору от 06.09.2016 и Приложения от 20.12.2019 N 59).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела рассмотрено заявление Общества о фальсификации доказательств, а определением от 28.10.2021 назначена судебная экспертиза.

Заявление о фальсификации тех же документов подано 14.04.2021.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы Обществу судом неоднократно предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту (ходатайства от 14.04.2021, от 12.05.2021, от 12.07.2021, от 21.10.2021).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, как пояснил представитель Общества в апелляционном суде, Предприниматель сама заявляет, что представленный в дело подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 06.10.2016 она не подписывала (том 3, лист 68).

В части вопроса о печатном устройстве, на котором изготовлен данный документ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку подпись на нем не принадлежит Предпринимателю.

Одновременно с этим судом верно учтено, что Предпринимателем в материалы дела представлена нотариальная копия дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору от 06.09.2016, подлинность которой не опровергнута, нотариальное действие по удостоверению идентичности копии оригиналу не оспаривалось, совершено 13.08.2020 (том 3, лист 60).

Оригинал указанного соглашения направлен вместе с ответом на требование Общества 04.09.2020 отправлен Обществу в связи с отстранением управляющего.

Заключением почерковедческой экспертизы, представленной Предпринимателем подтверждается, что ответчиком представлен идентичный по содержанию экземпляр дополнительного соглашения от 06.10.2016, исследованный экспертом, который подписан не Ивановой Л.В., что подтверждено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В обоснование встречного иска Общество ссылается на статьи 173.1 и 174 ГК РФ.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (статья 174 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции не установлен факт недобросовестных действий, либо сговора между управляющим Ивановой Л.В. и участником Общества Коровкиным Р.С.

Мнение Общества относительно заключения дополнительного соглашения к договору, в целях прикрытия незаконных выплат управляющему в завышенных размерах, справедливо не принято судом первой инстанции, поскольку основано на предположениях и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, как установлено по итогам рассмотрения дела, Общество, осуществляя платежи, одобрило заключение дополнительного соглашения, тем не менее настаивает на его недействительности.

Предпринимателем также заявлено о пропуске Обществом срока на подачу искового заявления о признании недействительным Дополнительного соглашения от 06.10.2016 к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из содержания статей 173.1 и 174 ГК РФ, соответствующие сделки относятся к оспоримым.

Суд счел доказанным, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано 06.10.2016 и тогда же начало исполняться, о чем Общество знало, в том числе в лице участника общества Коровкина Р.С. и в лице участника Общества (ныне генеральный директор) Балаян Ю.С.

Так из материалов дела следует, что, начиная с октября 2018 года, часть приложений к договору подписаны Балаян Ю.С, в которых указано на размер вознаграждения управляющему более 150 000 руб.

С учетом начала проведения Обществом платежей (сентябрь 2016 года), суд счел срок исковой давности пропущенным.

Судом также установлен сам факт оказания услуг по управлению Обществом в спорный период, что подтверждается материалами дела, в том числе, содержанием в ЕГРЮЛ сведений об истце как управляющем ответчика, нахождением у истца печатей, иных документов Общества, а также банковскими выписками с перечислениями вознаграждения управляющему.

Представленный Предпринимателем расчет задолженности, судом проверен, признан верным.

Обязанность по оплате задолженности Обществом не исполнена, в связи с чем, первоначальные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования по изложенным основаниям отклонены.

Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2022 года по делу N А66-13030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский полимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина