Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 05АП-6164/22 по делу N А51-9692/2021

г. Владивосток

31 октября 2022 г.

Дело N А51-9692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6164/2022

на решение от 10.08.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9692/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 261 826 руб. 55 коп., пени до момента оплаты,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 259 877 руб. 47 коп. основного долга за оказанные с февраля 2020 года по февраль 2021 года услуги по теплоснабжению, а также 1 949 руб. 08 коп. пени, всего 261 826 руб. 55 коп.; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 259 877 руб. 47 коп. за период с 25.05.2021 и до момента его оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 с администрации в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 259 877 руб. 47 коп. основного долга, пени на сумму 1 949 руб. 08 коп., пени за период с 25.05.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значатся жилые помещения, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул Павлова, д.10, кв.50; г. Партизанск, ул. Садовая, д. 1, кв. 12 комната 8; г. Партизанск, ул. Смена, 20, кв.3; с. Авангард, ул. Вишневая, д.9, кв.9.

Апеллянт полагает, что обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул Павлова, д.10, кв.50, должна быть возложена на Беднар Татьяну Владимировну, как собственника данного помещения.

Ответчик не согласен с тем, что жилые помещения, расположенные по адресам:

г. Партизанск, ул. Садовая, д. 1, кв. 12 комната 8; г. Партизанск, ул. Смена, 20, кв.3;

с. Авангард, ул. Вишневая, д.9, кв.9, являются выморочным имуществом, переходящим, в порядке наследования по закону, в собственность Партизанского городского округа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По тексту письменных дополнений, заявитель жалобы указывает, что в обязанности нотариуса не входит розыск наследников и установление лиц, фактически принявших наследство. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции преждевременно отнес жилые помещения к вывороченному имуществу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе и к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: реестр наследственных дел, исковое заявление, определение Партизанского городского суда Приморского края от 29.08.2022. Приложенные документы апелляционный суд расценивает как ходатайство об их приобщения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска от 05.11.2001 N 1180 КГУП "Примтеплоэнерго" с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

КГУП "Примтеплоэнерго" являлось поставщиком коммунального ресурса обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Управляющих компаний" (далее - ООО "Альянс Управляющих компаний"), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресам: ул.Партизанская, 93 кв.4, ул.Партизанская, 93 кв.5, ул.Партизанская, 93 кв.6, ул.Партизанская, 93 кв.10, ул.Партизанская, 93 кв. 14, ул.Пушкинская, 72 кв.24, ул.Советская, 22 кв.3, ул.Тургенева, 3А кв. 9.

Также КГУП "Примтеплоэнерго" являлось поставщиком коммунального ресурса индивидуальному предпринимателю С.С. Головкину (далее - ИП Головкин), который, в свою очередь, как исполнитель оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресам: с.Авангард, ул.Павлова, 6 кв. 57, ул.Павлова, 10 кв. 50, ул.Павлова, 12 кв. 58, ул.Вишневая, 9 кв. 9.

КГУП "Примтеплоэнерго" являлось поставщиком коммунального ресурса обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сучан" (далее - ООО "УК Сучан"), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресам: ул.Садовая, 1 кв. 10, ул.Садовая, 1 кв. 12, ул.Смена, 20 кв. 3.

Факт подачи тепловой энергии в спорные помещения подтверждается актами подключения к системам теплоснабжения домов по указанным адресам, актами выполненных работ.

За оказанные в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года коммунальные услуги (отопление) на территории Партизанского городского округа по указанным истцом адресам сложилась задолженность в сумме 259 877 руб. 47 коп.

В последующем вышеуказанные управляющие организации уступили КГУП "Примтеплоэнерго" свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок прав требований (цессии) от 23.03.2021 N 35, от 23.03.2021 N 3 и от 24.03.2021 N 154.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Партизанский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию от 16.03.2021 N 1.2/389-0005 с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления пени и обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункту 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Апелляционным судом установлено, что спорные жилые помещения, находящиеся в г.Партизанске Приморского края по адресам: ул.Партизанская, 93 кв.4, ул.Партизанская, 93 кв.5, ул.Партизанская, 93 кв.6, ул.Партизанская, 93 кв.10, ул.Партизанская, 93 кв. 14, ул.Пушкинская, 72 кв.24, ул.Советская, 22 кв.3, ул.Тургенева, 3А кв. 9, ул.Садовая, 1 кв. 10, ул.Садовая, 1 кв. 12, ул.Смена, 20 кв. 3, с.Авангард, ул.Павлова, 6 кв. 57, ул.Павлова, 10 кв. 50, ул.Павлова, 12 кв. 58, ул.Вишневая, 9 кв. 9. в спорные периоды в установленном порядке не заселены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанные периоды спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги, могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судом установлено, что управляющими компаниями спорных МКД в спорный период являлись ИП Головкин, ООО "Альянс управляющих компаний", ООО "УК "Сучан".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статьи 382, пункта 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела договорам цессии от 23.03.2021 N 35, от 23.03.2021 N 3 и от 24.03.2021 N 154, управляющими компаниями истцу уступлено право требования по оплате коммунальных услуг к администрации в отношении незаселенных квартир в спорные периоды, законность которых никем не оспорена.

В случае, если принятое решение о выборе способа управления не реализовано в течение года, либо не выбран способ управления, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае непосредственного способа управления, в силу части 8 статьи 155, частей 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статьи 164 ЖК РФ, собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, которым вносят плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что КГУП "Примтеплоэнерго" правомерно предъявило требования к администрации.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения.

Указанные суммы определены истцом в соответствии с тарифом, утвержденным постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2019 N 62/3.

Факт нахождения спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа и выписками из ЕГРН, обратное ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа, представленными администрацией, от 10.11.2021 N 3117, 3116, 3115, 3114, 3113, 3112, 3111, 3110, 3109, квартиры, расположенные в г.Партизанске по ул.Партизанская, 93 кв.4, ул.Партизанская, 93 кв.5, ул.Партизанская, 93 кв. 6, ул.Партизанская, 93 кв.10, ул.Партизанская, 93 кв.14, ул.Пушкинская, 72 кв. 24, с.Углекаменск, ул.Советская, 22 кв.3, ул.Тургенева, 3А кв. 9, с.Авангард, ул.Павлова, 12 кв.58, в спорный период находились в собственности Партизанского городского округа Приморского края. Из представленных поквартирных карточек следует, что в спорный период квартиры являлись незаселенными.

В отношении жилого помещения - квартира 57 по ул. Павлова, 6, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости относится к жилищному фонду, доказательства ее приватизации, о чем имеется отметка в поквартирной карточке, не представлено, и, в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", подлежит передаче в муниципальную собственность. Зарегистрированные граждане в квартире отсутствуют.

Из материалов дела, в частности из выписок из ЕГРН на жилые помещения в г.Партизанск по ул.Павлова, 10 кв.50 (В.М. Левченко, В.Г. Левашов), ул.Садовая, 1 кв. 10 (В.И. Кабанов), ул.Садовая, 1 кв. 12 комната 8 (Муравец И.В.), ул.Смена 20 кв. 3 (В.Х. Абдулкадыров), с. Авангард, ул. Вишневая, 9-9 (Л.А. Сидоренко), письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.11.2014 N 864, суд первой инстанции обосновано установил, что указанные квартиры находились в собственности граждан с 2001, с 2010, с 2005, с 2006, с 1995 годов соответственно.

Оспаривая законность принятого решения, администрация в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д.10, кв. 50 относится к выморочному имуществу, ошибочен.

Апелляционный суд не принимает возражения ответчика в данной части ввиду следующего.

Из решений Партизанского городского суда Приморского края от 19.06.2016 по делу N 2-1475/16, мирового судьи судебного участка N 47 г.Находка Приморского края от 30.05.2018 по делу N 2-433-18, судом первой инстанции обоснованно установлено, что после смерти В.Г. Левашова 26.03.2010, В.М. Левченко 21.01.2004, наследников, принявших жилое помещение по ул.Павлова, 10 кв.50, не имелось.

В связи с чем ссылка апеллянта на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19.09.2016 апелляционной коллегией отклоняется, как не опровергающая выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что жилые помещения, расположенные по адресам:

г. Партизанск, ул. Садовая, д. 1, кв. 12 комната 8; г. Партизанск, ул. Смена, 20, кв.3;

с. Авангард, ул. Вишневая, д.9, кв. 9, не являются выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Партизанского городского округа, апелляционным судом отклоняются, поскольку из писем нотариуса г. Партизанского Приморского края Т.И. Терёшкиной от 19.07.2018 N 104, от 03.07.2020 N 299, от 05.05.2022 следует, что собственники жилых помещений умерли (И.В. Муравец - 05.12.2014, В.Х. Абдулкадыров - 28.02.2006, Л.А. Сидоренко - 08.06.2007) наследственные дела не заводились, наследники к нотариусу не обращались.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Кроме того, в отношении квартиры, расположенной в г.Партизанске ул. Смена,20, кв.3, учитывая, что спорный объект недвижимости относится к жилищному фонду и в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", подлежит передаче в муниципальную собственность, доказательств нахождения указанной квартиры в собственности граждан материалы дела не содержат, из поквартирной карточки на указанные квартиры установлено отсутствие в спорный период ответственных квартиросъемщиков и членов их семей, суд первой инстанции правомерно заключил, что квартира в силу указанного нормативного правового акта, относятся к муниципальной собственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды времени находились в собственности или в пользовании у иных лиц, в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела поквартирных карточек усматривается отсутствие зарегистрированных граждан в указанных жилых помещениях в спорные периоды, в связи с чем довод апеллянта об обратном коллегия признает не доказанным в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части взыскания с ответчика 259 877 руб. 47 коп. основного долга за поставленную в спорные периоды тепловую энергию.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 949 руб. 08 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 1 949 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учётом приведённых норм права, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства как заявленного преждевременно.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу N А51-9692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков