Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63285/22 по делу N А40-48640/2022

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-48640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кембридж 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-48640/22 по иску Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" (ИНН 7813234664, ОГРН 1157800004955 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кембридж 2000" (ИНН 9709019625, ОГРН 5177746340723 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Баринова Д.М. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кембридж 2000" о взыскании задолженности в размере 2 702 161 руб. 44 коп. по соглашению N 1 от 01.11.2018.

Решением суда от 18 июля 2022 года исковые требования Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 01.11.2018, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю или назначенному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

Условия соглашения являются рамочными и регулируют общий порядок правоотношений между сторонами в период действия соглашения. Поручения на ведение конкретного дела оформляются дополнительными соглашениями (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения по каждому конкретному поручению Доверителя указывается в дополнительных соглашениях к настоящему соглашению.

По условиям п. 3.2 соглашения, вознаграждение перечисляется на расчетный счет поверенного, указанный в договоре. Сроки выплаты вознаграждения Поверенного устанавливаются в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Соглашению.

15.08.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в рамках которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя или назначенного им лица по делам о несостоятельности (банкротстве) должников, а именно в отношении: Гондусовой О.С. (N А40-145129/2019), Гондусова В.В. (N А40- 143585/2019).

По поручению доверителя в рамках Соглашения поверенный обязуется представлять интересы Доверителя или назначенного им лица по делам о несостоятельности (банкротстве) иных должников, не указанных в пункте 1 настоящего Соглашения.

По поручению Доверителя в рамках Соглашения Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя или назначенного им лица по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество к Гондусовой Л.А. и Тамбовцевой О.С. по делу N 02-4494/2019 в Перовском районном суде г. Москвы (п.3).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 3 размер вознаграждения за ведение в судах дел о несостоятельности (банкротстве), указанных в пункте 1 и 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 6 000 долларов США в месяц в течение 6 (шести) месяцев, начиная с 15 августа 2019 года. После истечения данного срока Стороны по взаимному согласию вправе изменить размер вознаграждения.

Ежемесячное вознаграждение перечисляется на расчетный счет Поверенного, указанный в настоящем договоре в российских рублях по курсу 65,2032 рубля за 1 доллар США, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счета, который выставляется не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания юридической помощи.

В случае нарушения сроков погашения задолженности в соответствии с графиком, установленным в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения более чем на 1 (один) месяц, срок оплаты всех платежей по графику считается наступившим (п. 7 соглашения).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате вознаграждения в порядке и сроки, установленные графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность на сумму 2 702 161,44 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2021 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о о частичном погашении задолженности в размере 702 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства произведенной ответчиком частичной оплаты опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-48640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев