Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13316/22 по делу N А07-14509/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-14509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Куйбышева и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутова Ильшата Фадисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2022 г. по делу N А07-14509/2022

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутова Ильшата Фадисовича - Кашкарова Р.М. (доверенность, диплом),

сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Куйбышева - Сафин Ф.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутов Ильшат Фадисович (далее - истец, ИП Махмутов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз им. Куйбышева (далее - ответчик, СПК-колхоз им. Куйбышева) о взыскании задолженности в размере 4 216 000 руб., неустойки в размере 4 266 895 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С СПК-колхоз им. Куйбышева в пользу ИП Махмутова И.Ф. взыскана задолженность в размере 4 216 000 руб., неустойка в размере 544 050 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Махмутов И.Ф. и СПК-колхоз им. Куйбышева с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Махмутов И.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Считает, что применение моратория на начисление неустойки в данном случае является необоснованным, а причины неуплаты покупателем суммы долга не связаны с причинами, которые явились основанием для принятия Постановления N 497.

Также указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованно снижен размер неустойки.

Поясняет, что взысканная судом неустойка в размере 544 050 руб. не компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По мнению подателя жалобы, уменьшение неустойки, установленной в договоре, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе СПК-колхоз им. Куйбышева также просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик выражает несогласие в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 544 050 руб. и считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Неустойка не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не договаривались о ее начислении в случае нарушения покупателем сроков оплаты за приобретенный товар.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания неустойки), стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Махмутовым И.Ф. (далее - продавец) и СПК-колхозом им. Куйбышева (далее - покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 38 от 13.12.2021, согласно которому стороны обязуются не позднее 30 дней с даты его подписания заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях:

- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить за товар, а именно за коров черно-пестрой породы (пункт 1.2.),

- покупатель после отбора крупного рогатого скота (КРС) оплачивает предоплату продавцу в сумме 600 000 руб.

Покупателем во исполнение вышеуказанных условий произведена оплата продавцу в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 13.12.2021.

Сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.01.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий КРС: коровы черно-пестрой породы, количеством 113 голов, живой массой 56500 кг., цена за голову в рублях - 65 000 руб., общей суммой 7 345 000 руб.

Согласно пункта 1.3., вышеуказанный договор купли-продажи является основным договором купли-продажи коров черно-пестрой породы на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N 38 от 09.12.2021.

Согласно пункта 2.3. договора купли-продажи от 13.01.2022, передача животных от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи.

Одновременно с актом приема-передачи продавец передает покупателю счет-фактуру (УПД). В акте приема-передачи обязательно указывается наименование, номер бирки, масса, цена каждого животного.

Как указано в пункте 2.6. договора купли-продажи от 13.01.2022, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчеты за товар производятся в рублях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 13.01.2022, оплата товара по договору осуществляется с учетом ранее перечисленного аванса на расчетный счет продавца по предварительному договору N 38 от 13.12.2021 года по платежному поручению N 178 от 13.12.2021 в сумме 600 000 руб.

Оплата оставшейся суммы в размере 6 745 000 руб. - не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. За нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 13.01.2022 истец передал ответчику коровы черно-пестрой породы в количестве 113 голов, что подтверждается актом N 1 от 13.01.2022 приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору N 1 от 13.01.2022, а также универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 1 от 13.01.2022.

Ответчик свою обязанность по оплате товара по договору купли-продажи от 13.01.2022 исполнил частично, а именно:

- 600 000 руб. платежным поручением N 178 от 13.12.2021,

- 700 000 руб. платежным поручением N 4 от 13.01.2022,

- 500 000 руб. платежным поручением N 89 от 05.05.2022.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед ним составила 4 216 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) б/н от 13.01.2022 о выплате задолженности по договору купли - продажи, однако, указанная претензия была оставлена СПК-колхозом им. Куйбышева без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи КРС поставщиком и получения его покупателем подтвержден актом приема-передачи животных N 1 от 13.01.2022 и УПД N 1 от 13.01.2022, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя, а также ссылку на договор N 38 от 13.01.2022.

Согласно расчету истца, неоплаченный остаток долга со стороны ответчика составляет 4 216 000 руб.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность в сумме 4 216 000 руб. им признается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 216 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Также ИП Махмутовым И.Ф. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 18.07.2022 в размере 4 266 895 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора N 38 от 13.01.2022 сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, а именно, что оплата товара по договору осуществляется с учетом ранее перечисленного аванса на расчетный счет продавца по предварительному договору N 38 от 13.12.2021 года по платежному поручению N 178 от 13.12.2021 в сумме 600 000 руб. Оплата оставшейся суммы в размере 6 745 000 руб. производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. За нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.02.2022 по 18.07.2022 составила 4 366 895 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период после 01.04.2022, судом верно применены правила, связанные с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве и начислении финансовых санкций, независимо от вида и характера существующих правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе, к ответчику.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По расчету суда за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 сумма пени составила 1 360 125 руб.

Судом также правомерно в пределах его дискреционных полномочий применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, специфику правоотношений сторон, связанную с реализацией КРС в условиях растущих цен, а также частичное погашение ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 544 050 руб., из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за заявленный период просрочки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что неустойка в размере 544 050 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 544 050 руб., соответствующе доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 544 050 руб., с учетом устных пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что по условиям договора N 38 от 09.12.2022 (т.1, л.д. 41) не предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

СПК-колхоз им. Куйбышева ссылается на оплату задолженности именно по договору N 38 от 09.12.2022. Данное обстоятельство отражено в графе "назначение платежа" в платежных поручениях N 178 от 13.12.2021, N 4 от 13.01.2022, N 89 от 05.05.2022, N 122 от 21.06.2022, N 119 от 09.06.2022.

Однако, причины расхождения условий договоров N 38 от 09.12.2021 и N 1 от 13.01.2022 лица, участвующие в деле, пояснить не смогли.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленный ответчиком договор N 38 от 09.12.2022 критически, поскольку в указанном договоре отсутствует цена товара, к данному договору не оформлена спецификация в соответствии с пунктом 1.1., то есть не согласован товар, подлежащий передаче.

В то же время, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных был составлен именно к договору N 1 от 13.01.2022, также как и УПД N 1 от 13.01.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон возникли при исполнении заключенного предварительного договора купли-продажи N 38 от 13.12.2021, а также договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.01.2021, на основании которых ИП Махмутовым И.Ф. заявлены рассматриваемые исковые требования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судом в полном объеме, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части доводы апелляционных жалоб не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы сторон - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2022 г. по делу N А07-14509/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Куйбышева и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмутова Ильшата Фадисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова