Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-6611/22 по делу N А76-92/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-92/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-92/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - истец, ООО "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - ответчик, ГБУЗ "ОКБ N3") о взыскании пени в размере 28 444 руб. 42 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-92/2022 исковые требования были удовлетворены.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее истец указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что в основу оспариваемого судебного акта было положено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А76-2488/2021, в отношении которого была подана кассационная жалоба.

Определением от 27.06.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по делу N А76-92/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-2488/2021, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 (резолютивная часть постановления от 21.04.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-2488/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменено.

В дальнейшем в рамках дела А76-2488/2021 Арбитражным судом Челябинской области было принято решение от 08.08.2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Доминанта" о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" основной долг в размере 307 009 руб. 44 коп., пени в размере 350 руб. 36 коп., отказано ввиду их необоснованности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-2488/2021 вступило в законную силу, обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доминанта" (исполнитель) и ГБУЗ "ОКБ N 3" (заказчик) 17.07.2019 был заключен контракт на техническое обслуживание медицинской техники N 1604-ЭА.

По итогам выполненных работ за ноябрь 2020 года истцом был выставлен счет N 361 от 30 ноября 2020 г. на сумму 307009,44 руб. и составлен акт N 000361 от 30.11.2020 года, которые 30 ноября 2020 г. были переданы ГБУЗ "ОКБ N 3", с отметкой о вручении.

Услуги, оказанные ООО "Доминанта", оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 307 009 руб.44 коп.

ООО "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУЗ "ОКБ N 3" о взыскании платы за отказные услуги по контракту N 1604-ЭА от 17.07.2019 г. в пользу истца в размере 307 009 руб. 44 коп., пени в размере 350 руб. 36 коп. за период с 31.12.2020 по 29.01.2021, а также 12 147 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Доминанта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 N 18-АП-7594/2021 по делу N А76-2488/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по делу N А76-2488/2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ "ОКБ N3" в пользу ООО "Доминанта" взысканы основной долг в размере 307 009 руб. 44 коп., пени в размере 350 руб. 36 коп., а также 12 147 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и судебный акт вступил в законную силу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено 24.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в основу исковых требований положено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 N 18-АП-7594/2021 по делу N А76-2488/2021, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-2488/2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ "ОКБ N3" в пользу ООО "Доминанта" взысканы основной долг в размере 307 009 руб. 44 коп., пени в размере 350 руб. 36 коп.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 (резолютивная часть постановления от 21.04.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-2488/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменено.

В дальнейшем в рамках дела А76-2488/2021 Арбитражным судом Челябинской области было принято решение от 08.08.2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Доминанта" о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" основной долг в размере 307 009 руб. 44 коп., пени в размере 350 руб. 36 коп., отказано ввиду их необоснованности.

Арбитражным судом Челябинской области в решении от 08.08.2022 по делу N А76-24878/2021 отмечено, что фактически услуги в ноябре 2020 года по контракту от 17.06.2019 N 1604-ЭА ООО "Доминанта" не оказаны, что признавалось самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства оказания услуг за ноябрь 2020 на какую-либо сумму истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N 76-2488/2021 установлен факт не оказания истцом услуг, то соответственно истец не праве требовать исполнения встречного предоставления в виде платы оказанных услуг, ввиду чего истец также лишен права предъявлять требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-92/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" о взыскании пени в размере 28 444 руб. 42 коп., штрафа в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1077415002906) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3 (ОГРН 1027402332770) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова