Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-5033/24 по делу N А40-251682/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-251682/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2023 г. по делу N А40-251682/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Квант" (ИНН 5445104388, ОГРН 1025404721385)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1046603137096)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чумаков В.Ю. по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-251682/22-47- 1875 в размере 70 534 руб. (с учетом уточнения заявления в размере 152 280,05 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы Взыскано Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" судебные расходы в размере 80 534 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023) по делу N А40-251682/22-47- 1875 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-251682/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец представил заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в соответствии с заключенным договором N 13 от 10.11.2022 с Неклюдовым А.С., оказавшему соответствующие юридические услуги предприятию, выплачено 60 000 руб., НДФЛ не входит в сумму платежа.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ и расходный кассовый ордер. Согласно прилагаемому расчету совокупные затраты предприятия по уплате НДФЛ и внебюджетные платежи при оплате юридических услуг составляют 21 746,05 рублей.

Итого, по заявлению истца, взысканию подлежат судебные расходы в суммарном размере 152 280,05 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов - 70 534 руб.

Кроме того, суд, принимая во внимание вышеуказанные возражения ответчика, учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, считает возможным заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг по договору N 13 от 10.11.2022 удовлетворить в размере 10 000 руб.

Несостоятельны ссылки истца о том, что подлежат взысканию также расходы по оплате НДФЛ и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении требований в части отнесения на оппонента удержанных заявителем сумм налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, удержанных и уплаченных в бюджет, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении ВАС РФ от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 по делу N А36-1990/2013, согласно которой при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле; налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов в размере 80 534 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2023 г. по делу N А40-251682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова