Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8762/22 по делу N А27-26992/2020

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А27-26992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Луговое" (07АП-8762/2022) на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26992/2020 (судья Логинова А.Е.), по иску акционерного общества "Луговое", г. Киселевск (ИНН 4211018117, ОГРН 1054211028970) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский", г. Киселевск (ИНН 4211022716, ОГРН 1084211001775) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028), акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово (ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360),

при участии в заседании представителей истца Ефимовой К.В., адвокат, доверенность N 05 от 28.03.2022, Земнухова Д.Ю., адвокат, доверенность N 08 от 07.04.2022 (в заседании 25.07.2022, 26.07.2022), Топоркова С.В., директор, выписка из ЕГЮЛ, паспорт, Володина В.В., доверенность N 09 от 13.05.2022, паспорт; Андреева С.И. (доверенность N 03 от 17.01.2022, паспорт); представителей ответчика Буйко О.И., доверенность N353 от 19.02.2021, удостоверение адвоката, Бежикова Е.В. (доверенность N 450 от 10.03.2022, паспорт); Фролова С.Н., доверенность N2 от 19.10.2021; Галеева Р.Р., доверенность N 498 от 28.10.2022, паспорт,-

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Луговое" (истец, АО "Луговое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (ответчик, ООО "Разрез Киселевский") о взыскании убытков в размере 1 862 360 000 руб., составляющих стоимость затрат на извлечение горной массы, на выполнение работ бульдозера, на транспортировку горной массы, на горюче-смазочные материалы.

Требования истца мотивированы тем, что в результате действий ООО "Разрез Киселевский" размещены отвалы вскрышной породы в границах земельных участков, переданных АО "Луговое" по договорам аренды от 01.11.2017. Стоимость работ по ликвидации отвалов горной массы ООО "Разрез Киселевский" должен возместить истцу как упущенную выгоду в связи с тем, что АО "Луговое" намерено осуществлять деятельность по добыче угля на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308. В качестве правового обоснования исковых требований АО "Луговое" указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Комитет), акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, о чем свидетельствуют действия судьи, поставившие сторон в заведомо неравное положение, а именно наличие конфликта интересов между судьей и привлеченным к участию в деле третьим лицом, и дальнейшее поведение судьи, выразившееся в поручении экспертного исследования, результаты которого были необходимы для разрешения спора по существу, неквалифицированному эксперту. После получения результатов экспертного исследования, судья, предрешая результат его оценки, приступила к возвращению представленных сторонами материалов. При этом судьей было допущено внепроцессуальное общение с экспертом, допрос которого показал его неосведомленность по вопросам, поставленным перед ним. Несмотря на данное обстоятельство в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом немотивированно отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи, который базировался, в том числе на наличие конфликта интересов, о котором ранее было сообщено судьей. Апеллянт полагает, что выводы суда о его недобросовестности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подобные доводы ответчиком не заявлялись, а обстоятельства не исследовались. При постановке данного вывода судом не учтен статус истца как организации, основным видом деятельности которой является добыча угля открытым способом, который осуществляется на основании лицензии и горноотводного акта к ней. Аренда земельных участков недр в границах лицензии является обязательным условием отработки запасов в соответствии с данной лицензией. Истец обязан в полном объеме осуществить отработку всех запасов в пределах предоставленного горного отвода в установленный лицензией срок, иное является основанием для отзыва лицензии. Третье лицо, ранее выполнявшее незаконное отвалообразование на данных участках, компенсировало истцу расходы, связанные с ликвидацией отвалов. Заключая договоры аренды, истец полагался на презумпцию добросовестности лиц, участвующих в гражданском обороте. При этом помимо деятельности ответчика ликвидации навалов препятствовал сам факт проведения экспертизы с целью определения их объемов в рамках данного дела. Принятый судебный акт легализовал незаконную деятельность ответчика и способствовал её продолжению. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств нахождения под отвалами запасов угля не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие таких запасов в полном объеме подтверждается представленными истцом доказательствами, которые не были надлежащим образом оценены судом. Вывод суда основан на заключении эксперта, которое является лишь одним из доказательств по делу и не является категорическим. Согласно позиции апеллянта также не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности размещения данных отвалов непосредственно ответчиком, который также основан исключительно на выводах судебной экспертизы, которые содержат неустранимые противоречия. Из представленных истцом доказательств прямо следовал факт образования навалов в результате хозяйственной деятельности ответчика. Представленный графический материал к плану развития горных работ, согласно которым запланировано отвалообразование в границах арендованных истцом земельных участков. Тот же вывод следует из акта обследования КУМИ г. Киселевска, составленного в период рассмотрения настоящего спора, а также в 2017 году. Суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о фальсификации данных доказательств, однако фактически их не принял, равно как и зафиксированный осмотр земельного участка, проведенный истцом с привлечением кадастрового инженера. Судом также не установлен объем размещенных навалов, не дана оценка доводам истца о неверном установлении экспертом данных объемов, которые произведены в противоречие с федеральными нормами и правилами в связи с чем неполно выяснены обстоятельства относительно стоимости работ и затрат для устранения размещенных навалов. Экспертом при определении стоимости таких работ не содержит информации о стоимости проектных и изыскательских работ, включая определения затрат на проведение горнотехнической и биологической рекультивации нарушенных земель, также не учтена рыночная стоимость таких работ и затрат. Судом не приняты во внимание ответы подрядных организаций, представленные истцом о реальной стоимости указанных работ. Судом неверно применены нормы материального права в части выводы об отсутствии у истца права на иск, поскольку собственник и арендатор пользуются равными правами требовать от причинителя вреда возмещения как понесенных, так и будущих расходов. Одновременно апеллянт ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что при проведении первоначальной экспертизы допущены ошибки процессуального характера в виде нарушения экспертом процедуры производства экспертизы, при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы своей компетенции, в заключении эксперта имеются операционные ошибки, связанные с нарушение последовательности стадий экспертного исследования, гносеологические ошибки. Выводы эксперта не являются обоснованными, отсутствует ответ на один из вопросов.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, опровергая изложенные в ней доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что АО "Луговое" является недропользователем и осуществляет добычу каменного угля на участке недр "Поле шахты Дальние Горы" Киселевского каменноугольного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13935 ТЭ от 09.02.2007 (срок окончания действия лицензии 5 01.01.2014), горноотводного акта к данной лицензии N 1708 от 03.04.2007, а также горноотводного акта N 2110 от 19.12.2013 (приложения к иску в электронном виде).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа передал в аренду АО "Луговое" (арендатор) земельные участки с кадастровыми номерами:

- 42:25:0000000:2151 (по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020, разрешенное использование - недропользование, под горную выемку, том 1 л.д.39-42), площадь 66927 кв.м.,

- 42:25:0102001:212 (по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020, разрешенное использование - недропользование, том 1 л.д.46-49), площадь 68182 кв.м.,

- 42:25:0103001:92 (по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020, разрешенное использование - недропользование, под горную выемку, том 1 л.д.54-57), площадь 16885 кв.м.,

- 42:25:0000000:2419 (по договору от 14.02.2018 сроком до 31.12.2022, разрешенное использование - недропользование, том 1 л.д.33-38), площадь 51594 кв.м.,

- 42:25:0000000:2421 (по договору от 02.03.2018 сроком до 31.12.2022, разрешенное использование - недропользование, том 1 л.д.28-31), площадь 369970 кв.м.,

- 42:25:0102001:308 (по договору от 07.03.2018 сроком до 31.12.2022, разрешенное использование - недропользование (под размещение отвала "Восточный"), том 1 л.д.22- 25), площадь 343972 кв.м.

Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами: 42:25:0000000:2151, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92, были переданы в аренду ООО "Разрез Киселевский" (том 2 л.д.123-149), на них размещались отвалы, о чем собственник земельного участка был осведомлен.

Проектной организацией ООО "Инжиниринговая компания ЦентрПроект" (ООО "ИКЦП") по заданию Истца был разработан "Комплекс проектных работ по разработке запасов каменного угля открытым способом в границах лицензии КЕМ 13935 ТЭ Киселевскго каменноугольного месторождения. Генеральная схема разработки месторождения", Кемерово 2020 (Проект, том 1, л.д.63-150).

Согласно разделу 3.10.2 (Пояснительной записки 2020-44-П/01-ПЗ, том 1 Проекта), предполагаемый участок отработки, по предварительной оценке, содержит объем балансовых запасов углей в объеме 9 110 тыс. тонн, в том числе 6 774 тыс. тонн угля марки Г и 2 336 тыс. тонн угля марки КСН.

Однако на данном участке выявлены нарушения поверхности на площади 102,77 га, заключающиеся в несанкционированном отвале горных пород.

Как следует из Проекта, представленного истцом, в результате проектирования генеральной схемы разработки месторождения в границах Лицензии КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения выявлен перспективный участок для отработки запасов углей с балансовыми запасами угля 9 110 тыс. т., в том числе 6774 тыс. тонн угля марки Г и 2 336 тыс. тонн угля марки КСН.

Горно-геометрический анализ данного участка показал, что имеется экономическая целесообразность отработки запасов только в том случае, если внешний отвал ООО "Разрез Киселевский" будет ликвидирован.

Затраты на ликвидацию навалов составляют 1862,36 млн. руб. без НДС.

Также в ходе работы были выявлены участки дневной поверхности нарушенной хозяйственной деятельностью ООО "Разрез Киселевский", рекультивация данных участков потребует затрат в размере 45,136 млн. руб. без НДС.

АО "Луговое" представило в заседании 01.08.2022 видеозаписи, на которых осуществлена видеосъемка земельных участков (СД- диск, флеш-накопитель).

Поскольку ответчик не произвел ликвидацию навалов вскрышных пород, а осуществление деятельности по добыче угля невозможно без проведения соответствующих работ, истцом

24.11.2020 года ответчику была вручена претензия от 18.11.2020 N 433 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 480 200 000 руб. (представлена в материалы дела в электронном виде при подаче иска). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В процессе рассмотрения дела размер требований был увеличен до 2 464 072 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению Научно-исследовательский центр "Столичный эксперт" (105064, город Москва, улица Земляной вал, дом 27, строение 4, офис 100), эксперту Вахитову Марату Анваровичу.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Является ли ликвидация вскрышных пород, образованных в границах земельных участков, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308, за период с 26.12.2017 г. по дату проведения судом экспертизы необходимым условием для обработки запасов угля в границах данных земельных участков?

Если да, то определить объем горной массы, размещенный на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308 за период с 26.12.2017 г. по дату проведения экспертизы.

Установить субъекта либо субъектов (при возможности), чья хозяйственная (производственная) деятельность привела к образованию отвалов вскрышных пород (навалов горной массы), размещенных на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308 за период с 26.12.2017 г. по дату проведения судом экспертизы.

Определить стоимость работ, необходимых для ликвидации отвалов вскрышных пород (навалов горной массы), размещенных на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419 за период с 26.12.2017 г. по дату проведения экспертизы, включая все необходимые затраты на проектные и изыскательские работы, подготовительные (бульдозерные) работы, работы по экскавации, транспортировке и размещению отгружаемой горной массы (отходов вскрышных пород) на отвалах АО "Луговое" (включая стоимость ГСМ и прочие расходы), а также затраты на проведение горнотехнической и биологической рекультивации нарушенных земель указанных земельных участков.

Как следует из экспертного заключения N 21-А23ГТ от 11.03.2022 (том 10, л.д.99- 173), на 1 вопрос эксперт дал ответ, что ликвидация отвалов вскрышных пород, образованных в границах земельных участков, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308 за период с 26.12.2017 на дату проведения экспертизы является необходимым условием для отработки запасов угля, в границах данных земельных участков, при наличии запасов.

Экспертом на второй вопрос дан ответ, что объем горной массы составляет 1674355 м3.

По третьему вопросу эксперт указал, что установить субъекта (субъектов), чья деятельность привела к образованию навалов вскрышных пород (навалов горной массы), размещенных на земельных участках в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308, не представляется возможным.

В ответе на четвертый вопрос эксперт определил стоимость работ, необходимых для ликвидации вскрышных пород, которая составляет 156,67 млн. руб., из них 89,95 млн. руб. приходятся на ликвидацию отвалов, необходимых для организации дороги и сформированных на севере и северо-востоке от рассматриваемых участков, а также на верхней площадке отвала на земельных участках 42:25:0000000:2419 и 42:25:0102001:308- 961330 м3; 66,71 млн.руб. приходятся на объем вскрыши, сформированной на земельных участках 42:25:0000000:2419 и 42:25:0102001:308 - 713025 м3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие права истца на предъявление к ответчику требований о взыскании своих будущих предположительных расходов, квалифицировал поведение истца, как имеющее признаки злоупотребления правом, признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую к установлению для взыскания с причинителя вреда убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 того же Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 309-КГ16-5852 вскрышные породы являются отходами производства, а размещение этих отходов на горных отвалах - одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-эс15-1168).

По убеждению апелляционного суда, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о проведении мероприятий по рекультивации земель, на которых размещены вскрышные отвалы либо взыскание убытков на их проведение уполномоченными на то государственными органами либо собственником земельного участка, который при принятия имущества из аренды должен был проверить фактическое состояние земель и принять меры к их восстановлению.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Указанные разъяснения подлежат применению и при размещении вскрышных пород на горных отвалах, что не требует проведения мероприятий по восстановлению почвенного слоя, но требует проведения мероприятий по обеспечению доступу к полезным ископаемым.

Предъявление исков такого рода уполномоченными на то государственными органами обеспечивает фактическое возмещение вреда окружающей среде, в том числе обеспечение возможности использования недр по их прямому назначению, целевое распределение денежных средств и их направление на данное восстановление.

При этом из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что арендатором приняты на себя обязательства по ликвидации отвалов за свой счет с учетом того обстоятельства, что акты приема-передачи сведения об их наличии в себе содержат.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0000000:2151; 42:25:0102001:212; 42:25:0103001:92 находились в аренде у ответчика (т. 2 л.д. 123-149), однако 01.11.2017 КУМИ расторг данные договоры, мотивируя тем, что истец как недропользователь имеет преимущественное право пользования данными участками (т. 9 л.д. 6-10).

При возврате участков КУМИ не предъявил ответчику претензий по их состоянию, несмотря на содержащиеся в договорах условие о том, что именно арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 4.1.3. договоров). Следует отметить, что указанное право собственник земельного участка истцу не переуступал, обязательств по удалению отвалов либо выполнению иных мероприятий по их восстановлению участка на него не возлагал. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим истцом по заявленным в настоящем деле требованиям может выступать только собственник земельного участка либо уполномоченный государственный орган, а размер возмещения должен определяться по установленным законодательствам методикам.

Судебные прецеденты, на которые ссылается истец, не могут быть применены в настоящем споре. По убеждению апелляционного суда, право требовать возмещения убытков, в данном случае возникло бы у истца при доказанности допущенного ответчиком правонарушения лишь после ликвидации отвалов.

Довод истца о том, что он обязан в полном объеме осуществить отработку всех запасов в пределах предоставленного горного отвода в установленный лицензией срок, что наделяет его правом на избранный способ защиты судом отклоняется, поскольку Согласно ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В случае если в процессе проведения работ, связанных с пользованием недрами, выяснились обстоятельства, существенно отличающиеся от тех, при которых лицензия была предоставлена, недропользователь в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О недрах" вправе обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах такое основание досрочного прекращения правом пользования недрами как осуществление отработки всех запасов в пределах предоставленной лицензии не в полном объеме не предусмотрено.

При этом из материалов дела не следует, что единственным основанием того, что истец не приступил к разработке горного отвода, является наличие данных отвалов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам именно по инициативе Истца спорные земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0000000:2151; 42:25:0102001:212; 42:25:0103001:92 были изъяты у Ответчика (т. 2 л.д. 123-149; т. 9 л.д. 6-10). Осведомленность Истца о наличии на данных участках отвалов следует из подписанных им актов.

В дальнейшем Истец не стал их использовать для отработки угля, а пытался сдать в субаренду обратно Ответчику (т. 8 л.д. 72-126; т. 9 л.д. 1-5). Указанные предложения не были приняты Ответчиком, после чего Истец обратился в суд с настоящим иском. (т. 1 л.д. 6-8).

На настоящий момент Истец не понес затрат на ликвидацию отвалов и, начиная с 2017 года - момента заключения договоров аренды, не совершал действий, необходимых для начала отработки запасов угля на арендованных им участках (не провел подготовительных работ, не разработал и не согласовал техническую документацию и пр.). Какие-либо доказательства того, что Истец в действительности собирается их осваивать, отсутствуют.

Согласно заключению ООО ИК "ЦентрПроект" (далее - Заключение ИКЦП, т. 1 л.д. 63-218) эффективная отработка запасов угля на арендуемых Истцом участках возможна только в случае ликвидации всех имеющихся на них навалов в объеме 25 500 000 м 3, образованных почти за 50 лет ведения горной деятельности (с 1973 года) (стр.50, 87 Заключения ИКЦП).

В то же время, Истец полагает, что Ответчик должен компенсировать ему расходы на ликвидацию только 7 684 000 м3 отвалов, которые были образованы за 4 года - с 26.12.2017, что не приведет к ликвидации отвала и не создаст возможности для экономически эффективной отработке запасов.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца, не отвечающих признаку последовательности, признаков недобросовестности, принимая во внимание, что к таким выводам суд первой инстанции пришёл на основании анализа материалов дела и доводов, приводимых ответчиком на протяжении его рассмотрения (том 9, л.д. 19).

Доводы истца о наличии у него оснований полагаться на добросовестность поведения со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, однако принимается во внимание факт выплаты в возмещение ущерба истцу со стороны третьего лица, после получения которой к мероприятиям по ликвидации отвалов истец не приступил. Важным также является факт согласования истцом размещения отвалов на арендуемом участке Ответчику до реализации доли третьим лицом.

Как следует из материалов дела, третье лицо АО ХК "СДС Уголь" произвело оплату 40 000 000 руб. в рамках соглашения сторон от 25.12.2017 (представлено в электронном виде 27.04.2021 с пояснениями от 27.04.2021) о компенсации расходов, убытков и имущественных потерь, которые АО "Луговое" понесло или должно будет понести в связи с нахождением в границах земельных участков 42:25:0102001:249, 42:25:0000000:2029, 42:25:0000000:2151, 42:25:0000000:2153, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92 (п. 3.1-3.2 Соглашения).

АО "Луговое" согласовало возможность нахождения вскрышных пород в границах указанных участков, а АО ХК "СДС Уголь" в качестве возмещения расходов, убытков и имущественных потерь уже произвело оплату истцу 40 млн. руб., что подтверждается платежным поручением N 2615 от 26.12.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на разрешение эксперта при проведенной по инициативе истца экспертизы, были поставлены преимущественно правовые вопросы, за исключением вопросах об объемах отвалов и стоимости их ликвидации. Более того, при вышеуказанных обстоятельствах проведение данного экспертного исследования не требовалось, поскольку выводы эксперта не могли повлиять на результат судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия права на иск и недобросовестности поведения.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы верными, оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе по вопросам, требующим специальных познаний, не усматривает ввиду чего истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда и доводов апелляционной жалобы относительно возможности (невозможности) ликвидации отвалов и установления лица, ответственного за их образование, поскольку указанные обстоятельства могут входить в предмет доказывания по иску надлежащего лица, однако полагает необходимым отметить, что, заявляя о проведении судебной экспертизы, истец фактически признавал недостаточность представленных им в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Однако следует также отметить, что при возбуждении дел об административных правонарушениях в виду образования данных отвалов факта их образования ответчиком не установлено.

Акт от 18.12.2020, призванный подтверждать данные обстоятельства, по содержанию не совпадает с копией акта, представленной КУМИ КГО в прокуратуру г. Киселевска (т. 7 л.д. 32; 35-36) (в частности, в копии КУМИ нет указания, что действия Ответчика привели к образованию отвалов на спорных участках).

При этом представители КУМИ в рамках доследственной проверки пояснили, что "в прокуратуру г. Киселевска была предоставлена копия последней согласованной сторонами редакции акта от 18.12.2020" (Приложение N 2 к объяснениям Ответчика от 27.04.2022). Соответственно, из данных пояснений следует, что версия акта с выводом об образовании Ответчиком отвалов на арендованных Истцом участках подготовлена без согласования КУМИ.

Акт, составленный 12.05.2021 в процессе рассмотрения дела (т.3, л.д. 6-7) не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика.

Следовательно, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в указанный истцом период. При этом данный вопрос в принципе не может быть предметом экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований срок исковой давности судом первой инстанции правомерно не применен, поскольку истец настаивал на наличии длящегося, непрекращающегося нарушения его права, а в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 N 6-В12-1 если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Доводы истца о рассмотрении спора незаконным составов суда апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, не доказано.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

01.04.2021 судья, действуя добросовестно, самостоятельно раскрыла сведения о ее родственных связях с директором структуры третьего лица и проинформировала участвующих в деле лиц о наличии у них права на заявление отвода.

Правом на заявление отвода истец не воспользовался, в связи с чем утратил право в дальнейшем заявлять о незаконности состава суда со ссылкой на указанное обстоятельство.

При этом отвод был заявлен судье в судебном заседании 01.08.2022, в котором после отказа истцу в назначении повторной экспертизы дело было разрешено по существу, то есть в ситуации завершения сбора доказательств, в том числе со ссылкой на обстоятельство, о которых стороны были поставлены в известность 01.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что институт арбитражного процессуального права "отвод составу суда" (призванный обеспечить защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможность заявления непротиворечащих АПК РФ ходатайств и заявлений) не может и не должен быть использован вразрез своему предназначению - не в целях защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле, а в качестве средства злоупотребления правом.

Отвод был рассмотрен в установленном процессуальным законодательством порядке и правомерно отклонен.

Объективных и достоверных доказательств того, что судья, рассмотревший дело, прямо или косвенно заинтересован в его исходе истцом не представлено.

Процессуальные действия судьи, на которые ссылается истец, о такой заинтересованности не свидетельствуют. Само по себе несогласие истца с совершенными (несовершенными) действиями основаниями для вывода о заинтересованности судьи являться не могут.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 08.08.2022 по делу N А27-26992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерное общество "Луговое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков