Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-18204/24 по делу N А40-307087/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-307087/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гута Р.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-307087/23-122-2283,

по заявлению Прокуратуры города Москвы в лице Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к Гуту Роману Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Голубева Я.И. - по удост.;
от заинтересованного лица:	Досын В.В. - по дов. от 19.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратуры г. Москвы в лице Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы (далее - заявитель, Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Руководителя проектов группы методологии и проектов судебного взыскания Департамента аналитики и развития технологий и сбора Дирекция по работе с проблемными активами АО "Банк Русский Стандарт" Гута Романа Вячеславовича (далее - заинтересованное лицо, Гут Р.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с непредставлением финансовому управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 требования Прокуратуры удовлетворены, Гут Р.В., привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гут Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, административным органом не доказано наличие в действиях Гута Р.В. состава вмененного ему правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению финансового управляющего гражданина Иванова Дмитрия Евгеньевича Якубова В.Р. о неисполнении АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-255411/22 в отношении Иванова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 772200110128) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Якубов Вячеслав Раисович (член Союза СОАУ "Северо-Запада").

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Комерсантъ" N 66 (7511) от 15.04.2023, а также внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 10.04.2023 N 11173048.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-255411/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Банка документов, а именно платежных поручений.

Финансовый управляющий направил в адрес Банка запрос за исх. N 103 от 30.10.2023 с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-255411/2022 о предоставлении заверенных копий платежных поручений, поименованных в резолютивной части определения суда.

Согласно официальному сайту АО "Почта России", запрос финансового управляющего с почтовым идентификатором N 42380086195538 вручен адресату 01.11.2023.

В ответ на запрос финансового управляющего, 08.11.2023 Банком отказано в предоставлении запрашиваемых управляющим документов, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих полномочия финансового управляющего Якубова В.Р. действовать от имени Иванова Д.Е., запрашиваемая информация, составляет банковскую тайну, что, соответственно, исключает возможность представления заинтересованным лицом требуемых документов.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства, выразившееся в непредставлении финансовому управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" должно было предоставить финансовому управляющему Якубову В.Р. ответ на запрос в течение семи дней со дня получения запроса.

В нарушение требований Закона о банкротстве Банком не исполнена обязанность о предоставлении финансовому управляющему перечня запрашиваемых документов.

По указанному факту межрайонной прокуратурой 20.12.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействие) должностного лица АО "Банк Русский Стандарт" Гута Романа Вячеславовича вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что в соответствии с п. 39 должностной инструкции Банка, ответственным за организацию и обеспечение исполнения требований, в соответствии с поступившими в Банк распоряжениями финансовых управляющих, контроль обработки запросов и/или поручений финансовых управляющих является руководитель группы методологии и проектов судебных взысканий Гут Роман Вячеславович, назначенный на указанную должность приказом от 01.04.2020 N 57-462-к.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве Гутом Р.В. своевременно не исполнена обязанность о предоставлении финансовому управляющему документов и сведений по направленному им по запросу за исх. N 103 от 30.10.2023.

В рассматриваемом случае названные документы были необходимы финансовому управляющему для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, подтверждающие передачу финансовому управляющему необходимой документации в полном объеме в порядке и в срок, определенные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не представлены.

Заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что в составе поступившего в его адрес запроса финансового управляющего отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, к запросу финансового управляющего, в том числе, приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-255411/2022 об утверждении финансовым управляющим должника Якубова Вячеслава Раисовича, которое подтверждает полномочия последнего.

На момент поступления запроса у Банка имелась возможность проверить наличие полномочий у финансового управляющего (идентифицировать его) посредством использования общедоступных информационных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не содержит иного правового механизма подтверждения полномочий финансового управляющего действовать от имени должника, кроме как предъявления последним судебного акта арбитражного суда об утверждении его финансовым управляющим.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении Банком в адрес финансового управляющего ответа от 06.07.2023, содержащего выписку по счету, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим запрошены копии отдельных платежных поручений, которые не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности формирования платежных поручений по запрашиваемым операциям, отклоняется судебной коллегией, поскольку в своем ответе от 08.11.2023 Банк не ссылается на указанный факт. В предоставлении документов финансовому управляющему Якубову В.Р. отказано в связи с отсутствием у Банка сведений о возложении на последнего полномочий финансового управляющего должника, указав при этом, что запрашиваемая информация, составляет банковскую тайну.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что Банк не уклонялся от предоставления документов, запрашиваемых финансовым управляющим Якубовым Р.В., поскольку представил их непосредственно в арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела А40-255411/22 о признании Иванова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, истребуемые документы предоставлены в арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 после направления прокуратурой требования о явке для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, в то время как запрос финансового управляющего получен 01.11.2023, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-255411/2022 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 30.10.2023.

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на 08.11.2023 платежные поручения в арбитражный суд города Москвы, а также финансовому управляющему должника не предоставлены, что подтверждается ответом Банка от 08.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Гута Р.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В настоящем случае, факт совершения Гутом Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

Суд первой инстанции верно счел установленной вину Гута Р.В. в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Прокуратурой не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности 77 АД 5882010 от 19.12.2023, что свидетельствует о том, что названному лицу в настоящем случае предоставлены все правовые гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, подлежащими отклонению.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая непредставление документов и информации финансовому управляющему, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки позиции заинтересованного лица существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-307087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров