Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-2381/22 по делу N А20-340/2022

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А20-340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2022 по делу N А20-340/2022, в отсутствии представителей лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства N 109/20-КБР от 12.08.2020 за период с августа по октябрь 2021 в размере 34 097 403 руб. 90 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.09.2021 по 04.05.2022 в размере 3 023 303 руб. 15 коп., с последующим начислением начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства; основного долга по договору аренды N 110/20- КБР от 12.08.2020 за период с августа по октябрь 2021 в размере 579 321 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.09.2021 по 04.05.2022 в размере 51 366 руб. 52 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в общем размере 34 676 725 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 524 465 руб. 62 коп., В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период по договорам аренды и субаренды и наличием оснований для взыскания неустойки, период взыскания которой изменен судом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Каббалккоммунэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку за период с 28.09.2020 по 04.05.2022 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, а в остальной части оставить решение суда без изменения. Апеллянт указал, что судом неправомерно применен мораторий, введенный постановлением Правительства N 497, поскольку не доказано, что ответчик относится к категории лиц, на которых распространяется его действие.

ПАО "Россети Северный Кавказ" также обжаловало решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2022 в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Апеллянт указал, что размер взысканной неустойки для общества является значительной суммой, не заложенной в состав необходимой валовой выручки, определенной при установлении уполномоченным органом тарифов на услуги филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" по передаче электрической энергии, а принудительное взыскание штрафных санкций в столь значительной сумме приведет к формированию отрицательного баланса общества на весь период регулирования.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 2 15:56:24 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, а ответчик, в свою очередь, в части взыскания с него неустойки, при этом стороны возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2022 по делу N А20-340/2022 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.08.2020 между МУП "Каббалккоммунэнерго" (арендатор) и ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго" (субарендатор) заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства N 109/20-КБР (далее - договор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды, а субарендатор принимает объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории г.о. Нальчик согласно приложению N 1 и N 2 для использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками и обязуется уплачивать за субарендуемое имущество арендую плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, размер годовой арендной платы определен по результатам открытого конкурса в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 27.07.2020 N 2 и составляет 136 389 616 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 11 365 801 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 3.3 договора, субарендатор уплачивает арендную плату в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

12.08.2020 по итогам проведенного аукциона между МУП "Каббалккоммунэнерго" (арендатор) и ПАО "Россети Северный Кавказ" - Каббалкэнерго" (субарендатор) заключен договор аренды объектов имущества N 110/20-КБР (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды, а арендатор - принимает имущество, которое находится на праве хозяйственного ведения у арендодателя согласно приложению N 1 и N 2 для использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками и обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендую плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, размер годовой арендной платы определен по результату открытого конкурса в соответствии с протоколом вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2020 N 01/07-2020 и составляет 2 317 286 руб. 40 коп (в том числе НДС 20%). Ежемесячная арендная плата составляет: 193 107 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, арендатор уплачивает арендную плату в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку платежи за пользование имуществом ответчиком не вносились, за ним образовалась задолженность:

по договору субаренды N 109/20 от 12.08.2020 за период с августа 2021 по октябрь 2021 в размере 34 097 403 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены акты, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 37 - 39): от 31.08.2021 N 36, от 30.09.2021 N 43, от 31.10.2021 N 46;

по договору аренды N 110/20-КБР за период с августа 2021 по октябрь 2021 в размере 579 321 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены акты, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 51 - 53): от 31.08.2021 N 37, от 30.09.2021 N 44, от 31.10.2021 N 47.

13.12.2021 истец направил ответчику претензионное письмо N 02-402 с предложением уплатить задолженность по арендной плате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 34 676 725 руб. 50 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.3 договоров сторонами согласована мера ответственности в виде взыскания неустойки, согласно которому за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей установлен, начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, является правомерным.

Предметом апелляционного обжалования истца является несогласие с отказом во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойка не подлежит начислению.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, неустойка подлежит начислению в порядке и размере, установленном договорами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает необоснованными.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ", не оспаривая наличие и размер задолженности и расчет неустойки, указал, что размер взысканной неустойки для общества является значительной суммой, не заложенной в состав необходимой валовой выручки, определенной при установлении уполномоченным органом тарифов на услуги филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" по передаче электрической энергии, а принудительное взыскание штрафных санкций приведет к формированию отрицательного баланса общества на весь период регулирования, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с общества неустойки.

Суд отклоняет указанные доводы общества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, отсутствие расходов на оплату неустойки в периодах регулирования, в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения общества от ответственности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заключил договоры с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данным сделкам.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договорам, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров аренды носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка подателя жалобы на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "Россети Северный Кавказ" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, ответчик не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым он нарушает законные права иных контрагентов. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка ПАО "Россети Северный Кавказ" на необходимость учета его финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки либо его уменьшения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2022 по делу N А20-340/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку апеллянтам при подаче жалоб предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с МУП "Каббалккоммунэнерго" и с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2022 по делу N А20-340/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605 ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко