Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6541/22 по делу N А79-2458/2022

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А79-2458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2022

по делу N А79-2458/2022,

принятое по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1162130059233, ИНН 2130173128) о взыскании суммы долга по договору купли - продажи и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - директора Урмакова С.А. на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРЮЛ,

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2017 N Н-757 в размере 392253 руб. 90 коп. за период с января 2021 по 19.01.2022, пени в размере 19880 руб. 50 коп. за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 и с 05.04.2021 по 17.01.2022 (за исключением 2020 года).

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 392253 руб. 90 коп. долга за период с января 2021 года по 19.01.2022, 197819 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2019 по 17.01.2022. Кроме того, суд взыскал с ООО "Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14796 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени 197819 руб. 25 коп. за период с 11.04.2019 по 17.01.2022.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что размер заявленной ко взысканию и взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд апелляционной инстанции ее снизить.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в данном случае считает соразмерными пени в размере 53494,38 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 03.04.2017 Комитет (продавец) и ООО "Гранд" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством N Н-757.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность нежилое помещение N 5, общей площадью 394,1 кв.м., расположенное на первом и втором этажах, находящееся по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д. 84, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации 21-21-01/155/2009-180 от 01.09.2009.

Стоимость нежилого помещения определена в пункте 1.3 договора и составляет 11970000 руб., без учета НДС.

Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункт 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора по 199500 руб. ежемесячно, путем внесения покупателем на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 11.03.2017 на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена отсрочка.

Соглашением от 30.09.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.1, изложив его в следующей редакции: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора: с 1 по 32 месяц по 199500 руб. ежемесячно; с 33 по 44 месяц предоставлена отсрочка уплаты платежей; с 45 по 56 месяц по 399000 руб. ежемесячно; с 57 по 60 месяц по 199500 руб. ежемесячно, путем внесения покупателем на расчетный счет продавца.

С учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика за период с января 2021 по 19.01.2022 составила 392253 руб. 90 коп.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 N 039-б/н с требованием об уплате задолженности.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Сумма долга 392253 руб. 90 коп. за период с января 2021 по 19.01.2022 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества 392253 руб. 90 коп. долга за период с января 2021 по 19.01.2022.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей в сумме 198806 руб. 50 коп. за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 и с 05.04.2021 по 17.01.2022 (за исключением 2020 года).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по полной оплате долга подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил. При этом ответчик суду заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: способ защиты гражданских прав; способ обеспечения исполнения обязательств; мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снизить размер неустойки как имущественной ответственности.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки составляет за указанный период 197819 руб. 25 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер неустойки 197819 руб. 25 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Договор N Н-757 от 03.04.2017 предусматривает договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписывая договор с истцом на указанных условиях, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Со своей стороны ответчик заявленное ходатайство не мотивировал, документально не подтвердил, не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки именно в заявленном размере.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки являются законными и основанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения неустойки отсутствуют ввиду непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2022 по делу N А79-2458/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2022 по делу N А79-2458/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова