Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-11920/24 по делу N А40-231659/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-231659/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любенцова Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40- 231659/23 в части утверждения управляющего должника,

в рамках дела о банкротстве Любенцова Кирилла Вячеславовича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.10.2023 принято заявление Любенцова К.В. о признании его банкротом.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 23.01.2024 Любенцов Кирилл Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника на 20.02.2024 и Ассоциации "НацАрбитр" предложено выполнить требования ст. 45 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Любенцов Кирилл Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего путем утверждения из числа членов МСО ПАУ либо затребования кандидатов из иных СРО, помимо Ассоциации "НацАрбитр", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители финансового управляющего, ПАО Национальный банк "Траст" (определением от 26.03.2024 требования на сумму 17,9 млрд.руб. включены в реестр требований кредиторов) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, делая вывод о возможном утверждении финансового управляющего методом случайной выборки, исходил из того, что есть обоснованные сомнения полагать, что заявление о признании банкротом было подано Любенцовым К.В. с намерением использовать возможность заявить заинтересованного к нему арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, при подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Возможность применения вышеназванного положения в деле о банкротстве физического лица следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.02.2020 N 309-ЭС19-26380.

Согласно правовой позиции ВС РФ, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны (Определение ВС РФ от 28.12.2022 N 310-ЭС22-24764(2) по делу N А08-5391/2020).

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ее истолковании, данном в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 15 А41- 14838/23 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно утверждается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе, посредством случайного выбора.

При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден Мальцев А.Н., из которого следует, что должник возражений относительно данной кандидатуры не заявлял.

Таким образом, должник не лишен возможности в установленном АПК РФ порядке обжаловать указанный судебный акт.

Довод апеллянта в отношении обязательств перед Петровым А.С. подлежит отклонению, поскольку к предмету вопроса о порядке утверждения арбитражного управляющего не относится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-231659/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева