Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6168/22 по делу N А68-4415/2021

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А68-4415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (г. Москва, ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328) - Насенко О.Ю. (доверенность от 21.10.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (Тульская область, Щекинский район, р.п Первомайский, ОГРН 1187154000395, ИНН 7106081147) - Сурковой Е.А. (доверенность от 23.09.2020), в отсутствие Ерохина Олега Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" и общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу N А68-4415/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" о взыскании задолженности по договору от 22.04.2019 N ДП-2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций в размере 50 330 812 рублей 39 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 800 607 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 426 560 рублей 43 копеек.

Определением суда от 11.03.2022, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление Ерохина Олега Ивановича и произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе - ООО "ТКМ" его правопреемником - Ерохиным Олегом Ивановичем.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ди Ферро" в пользу Ерохина О.И. взыскана задолженность в размере 50 330 812 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426 560 рублей 43 копеек, всего 53 757 372 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТКМ" и ООО "Ди Ферро" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на отсутствие у Ерохина О.И. права требовать от ответчика спорной задолженности, поскольку договор уступки права требования признан недействительным (ничтожным) определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-331754/19-187-394 "Б" от 19.07.2022. Указывают, что факт признания договора цессии недействительным лишает Ерохина О.И. права требования к ООО "Ди Ферро" и наделяет его статусом ненадлежащего истца, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела. Ответчик дополнительно заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТКМ" ссылается на отсутствие оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие задолженности, как по реестру требований кредиторов, так и по текущим платежам, что является признаком неплатежеспособности ООО "ТКМ" и подтверждает факт крайне неблагоприятного финансового состояния истца. Сообщает, что ООО "Ди Ферро" была представлена возможность оплатить задолженность в размере 50 330 812 рублей 39 копеек, т.е. только основной долг, без штрафных санкций, которая не была использована ответчиком. Отмечает, что именно злоупотребление правом по неисполнению обязательств со стороны ООО "Ди Ферро" обусловило обращение конкурсного управляющего ООО "ТКМ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Считает, что ООО "Ди Ферро", являясь участником гражданских правоотношений, не могло не предполагать о возможном взыскании штрафных санкций и понесенных судебных издержках.

В отзыве Ерохин О.И. просит решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что признание недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 N 01-08/У не имеет правового значения, ввиду того, что при на момент принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 21.07.2022 договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 N 01-08/У не был признан недействительным, а определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу NА40-331754/2019 не вступило в законную силу на дату рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Ди Ферро" (поставщик) и ООО "ТКМ" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N ДП-2018-145-15/43-ТОМ-1 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и поставить металлоконструкции по проекту: "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ".

Согласно пункту 4.7.1 договора заказчик после подписания договора производит предоплату в размере 75 000 000 рублей.

Во исполнение указанного условия ООО "ТКМ" 15.05.2019 перечислило на расчетный счет ООО "Ди Ферро" предоплату в размере 75 000 000 рублей, в том числе НДС (20 %) 12 500 000 рублей.

30.07.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 22.04.2019 N ДП -2018-145-15/43-ТКМ-1 (т. 1, л. д. 22), указав в нем на обязанность поставщика возвратить заказчику предоплату в порядке, урегулированном отдельным соглашением.

Такое соглашение было заключено сторонами 01.08.2019, согласно которому ООО "ТКМ" и ООО "Ди Ферро" осуществили взаимозачет, после чего указали, что задолженность ООО "Ди Ферро" перед ООО "ТКМ" составила 50 330 812 рублей 39 копеек и она подлежит перечислению на расчетный счет ООО "ТКМ" не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2 соглашения).

Наличие задолженности ООО "Ди Ферро" перед истцом зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2021 N 3-494.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-331754/19-187-394 "Б" от 19.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО "ТКМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В претензии от 01.02.2021 конкурсный управляющий ООО "ТКМ" обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "ТКМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления покупателем оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с поставщика предоплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 01.12.2019 по 13.04.2021 составил 3 426 560 рублей 43 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, как полагает ответчик, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов составлен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить ответственность ниже установленного законом размера.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора, исходил из неприменимости данной правовой нормы к отношениям сторон, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена условиями заключенного между ни ми договора.

Стороны решение суда в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривают, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционные жалобы в части указания судом в качестве взыскателя Ерохина О.И., а также взыскания госпошлины по иску, поскольку определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о процессуальном правопреемстве и замене истца (ООО "ТКМ") на Ерохина О.И. отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 (т. 5, л. д. 63). Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО "ТКМ", что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу N А68-4415/2021 в части указания в качестве взыскателя Ерохина Олега Ивановича, а также в части взыскания госпошлины (абзацы второй и четвертый резолютивной части) отменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" задолженность в размере 50 330 812 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426 560 рублей 43 копейки, всего - 53 757 372 рубля 82 копейки"; изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 рублей"; исключить из резолютивной части решения абзац пятый.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко