Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-6099/22 по делу N А16-2289/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

Дело N А16-2289/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Т.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение от 14.09.2022 по делу N А16-2289/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному казенному учреждению "Районный дом культуры" Муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Районный дом культуры" Муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (ИНН 7906504049 ОГРН 1067907005935, далее - Учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии в размере 12 926,24 руб., в том числе: 12 630,40 руб. - основной долг за период с января по июнь 2022 года, 295,84 руб. - пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной с января по июнь 2022 года за период с 22.02.2022 по 16.08.2022.

Определением суда от 14.09.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит отменить определение суда от 14.09.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на нераспространение на ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части ограничения на взыскание неустоек.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПУ РК судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 4 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления и прилагаемых документов, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта на поставку электрической энергии от 14.01.2022 N 491 в сумме 12 926,24 руб., в том числе: 12 630,40 руб. - основной долг за период с января по июнь 2022 года (включительно), 295,84 руб. - пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной с января по июнь 2022 года за период с 22.02.2022 по 16.08.2022

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан и юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория, не подлежит начислению и взысканию неустойка с 01.04.2022, заявленная ПАО "ДЭК" в данном иске, что указывает на наличие спора о праве.

Ввиду отсутствия возможности частичного удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нераспространении на ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, положений Закона о банкротстве и, соответственно, Постановления N 497, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части ограничения на взыскание неустоек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, вывод суда первой инстанции о применении к Учреждению положений Постановления N 497 следует признать верным.

Нарушений норм процессуального прав, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2022 по делу N А16-2289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова