Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20383/22 по делу N А41-54432/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-54432/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефрит" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, по делу N А41-54432/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Экон" к ООО "Нефрит" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - ООО "Экон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - ООО "Нефрит", ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 72 аренды движимого имущества от 01.12.2020 за декабрь 2020 и январь 2021 года.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-54432/22 исковые требования удовлетворить (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефрит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи документов от 10.11.2021 арбитражным управляющим получен договор N 72 аренды движимого имущества от 01.12.2020, заключенный между ООО "Нефрит" (арендатор) и ООО "Экон" (арендодатель) (л.д. 17-19).

Согласно п.2.1 указанного договора, подписание сторонами договора подтверждает факт передачи имущества.

Согласно п. 4.1. указанного договора арендная плата устанавливается сторонами договорной основе и составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В нарушение принятых по договору обязательств арендная плата за декабрь 2020 и январь 2021 года ответчиком не внесена, образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Претензия конкурсного управляющего от 20.06.2022 с отказом от исполнения договора с требованием об оплате арендных платежей, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора аренды, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества, что отражено в пункте 2.1 договора.

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

Отсутствие передаточного акта объекта аренды само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, если арендатор фактически использовал имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

В данном случае акт приема-передачи объекта аренды по договору от 01.07.2020 N 1 сторонами не составлен. При этом в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт передачи имущества арендодателем арендатору, составление отдельного акта приема-передачи имущества не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды нежилых помещений незаключенным не имеется.

Досрочное освобождение арендуемого помещения по смыслу статей 614 и 622 ГК РФ, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-54432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина