Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-11183/22 по делу N А60-26125/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-26125/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РадексСтоун Технолоджи",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26125/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радексстоун технолоджи" (ИНН 6685137935, ОГРН 1176658077386)

о взыскании задолженности по оплате оказанных работ,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радексстоун технолоджи" (далее - ООО "Радексстоун технолоджи") неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных в период с января по февраль 2022 года услуг (выполненных аварийно-восстановительных работ) по ликвидации аварии на КНС в размере 112 935 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.08.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 112 935 руб. 60 коп., а также 4 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 8, 9, часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность не принятия судом дополнительных документов, представленных ответчиком на возражения истца, направленных последним в адрес ООО "Радексстоун технолоджи" почтой 02.07.2022 непосредственно перед окончанием установленного судом срока для представления дополнительных документов - 06.07.2022.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ответственность за несанкционированный сброс мазута в коллекторы возложена на МУП "Водоканал"; утверждает, что второй причиной аварии послужило ненадлежащее содержание коллекторов истцом; полагает, что суд неверно определил причину возникновения аварийной ситуации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Представление заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 10.01.2022 (вх. N 11) ООО "РадексСтоунТехнолоджи" обратилось к МУП "Водоканал" с заявлением об оказании технической помощи в устранении аварии на канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 16 д.

На основании заявления ответчика от 10.01.2022 истец в период с января по февраль 2022 выполнил аварийно-восстановительные работы для ликвидации аварии на КНС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 16 д.

Стоимость выполненных работ составила 112 935 руб. 60 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, актами о выполненных работах.

Факт оказания услуг по ликвидации аварии на КНС, объем, перечень и качество выполненных работ и их принятие ответчиком подтверждается актами о выполненных работах.

22.02.2022 по электронной почте и 24.02.2022 почтой с уведомлением о вручении, истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и утверждения пакет документов по устранению аварии на КНС и локальный сметный расчет.

В связи с отсутствием ответа 11.04.2022 истец в адрес ответчика претензию N 04-16/1929 с требованием об исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца о взыскании 112 935 руб. 60 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком фактически возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением об оказании технической помощи в устранении аварии на КНС расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 16 д.

На основании заявления ответчика от 10.01.2022 истец в период с января по февраль 2022 выполнил аварийно-восстановительные работы для ликвидации аварии на КНС.

Факт выполнения истцом работ, их объем, перечень и качество выполненных работ и их принятие ответчиком подтверждается актом о выполненных работах. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 112 935 руб. 60 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, актами о выполненных работах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что требование истца об оплате стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ является незаконным, поскольку авария на Канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 16 д. (далее - КНС), произошла по вине самого истца.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "РадексСтоунТехнолоджи" заключен Типовой договор по транспортировке сточных вод N 137-тс от 30.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с договором транзитной организацией является ООО "РадексСтоунТехнолоджи", а организацией водопроводно-канализационного хозяйства - МУП "Водоканал".

Пункт 15 договора предусматривает обязанность именно транзитной организации соблюдать установленные режим отведения сточных вод, не допускать сброс в систему водоотведения веществ, сброс которых запрещен согласно законодательству Российской Федерации.

При этом заключенный сторонами типовой договор N 137-тс от 30.12.2020 не противоречит действующему законодательству; основания для неприменения пункта 15 договора отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что в декабре 2021 года на КНС неустановленные лица начали производить сброс мазута, что привело к выходу из строя насоса.

Актами обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения N 1-9 от 12.01.2022, N 1-10 от 19.01.2022, подтверждено, что был сброс загрязняющих веществ: отходы нефтепереработки.

Между тем, обязанность не допускать сброс в систему водоотведения веществ, запрещенных законодательством, возложена договором именно на ответчика.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения истца о том, что вследствие выхода из строя насоса перемещение стоков, поступающих в напорный коллектор, было остановлено. Прекращение движения стоков в напорном коллекторе привело к замерзанию напорного коллектора, расположенного по адресу: ул. Авиаторов, 1а. Также по причине выхода из строя насоса произошло затопление машинного зала, поскольку передача насосом стоков из приемной части резервуара в напорный коллектор была прекращена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации является выход из строя насоса, произошедший по причине сброса мазута в канализационный коллектор на КНС.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (акт N 17588 от 28.12.2020 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Испытателей, 16Д), канализационная насосная станция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 16Д, находится в границах эксплуатационной ответственности транзитной организации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

При таких обстоятельствах, обеспечение надлежащего состояния оборудования на КНС (в том числе насоса) является обязанностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительного ненадлежащего осуществления истцом содержания коллекторов и обеспечения ненадлежащего обследования коллекторов, апелляционным судом признаются также подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с выкопировкой из журнала наружного осмотра канализационных сетей, 13.12.202 был проведен осмотр канализационных сетей по маршруту N 49.

В маршрут N 49 п. Кольцове входит обследование напорного коллектора от КНС (ул. Испытателей, 16Д) до КГН N 1 по ул. Бахчиванджи, 2ж. и до КНГ N 2 (ул. Бахчиванджи). Осмотр напорного коллектора на участке по ул. Авиаторов, 1а также входит в маршрут N 49.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168), наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытии на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов.

Материалами дела подтверждается, что осмотр наружного коллектора по маршруту N 49 проведен в соответствии с указанными Правилами технической эксплуатации. По результатам осмотра замечаний к работе коллектора не обнаружено, что подтверждается выкопировкой из журнала наружного осмотра канализационных сетей.

Возражения ответчика относительного того, что причиной аварии является замерзание металлической трубы в комплексе со сбросом мазута в коллектор, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Так, согласно акту о выполненных работах для ликвидации аварии на оборудовании КНС ООО "РадексСтоунТехнолоджи" в период с 12:00 04.01.2022 по 04:00 - 07.01.2022, аварийной ситуацией является выход из строя насосного оборудования КНС, находящегося в собственности ООО "РадексСтоунТехнолоджи".

Причиной аварии является попадание воды в обмотки электродвигателя вследствие затопления машинного зала стоками хозяйственной бытовой канализации из грабельного помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 112 935 руб. 60 коп., подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права (статьи 8, 9, часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Поступившие в суд 19.07.2022 за пределами установленного срока 06.07.2022 возражения по доводам истца N 04-17 возвращены ответчику определением от 20.07.2022. При этом 18.07.2022 путем подписания резолютивной части было вынесено решение. Представленными ответчиком доказательствами невозможность представления указанных документов в установленный судом срок не подтверждена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-26125/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина