Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-5129/22 по делу N А51-3853/2022

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А51-3853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс",

апелляционное производство N 05АП-5129/2022

на решение (резолютивная часть) от 06.07.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3853/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс" (ИНН 2540231292, ОГРН 1172536038960, дата регистрации: 02.11.2017)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Алексеевне (ИНН 253800317666, ОГРНИП 304253808500081, дата регистрации: 25.03.2004), индивидуальному предпринимателю Демьянову Роману Викторовичу (ОГРНИП: 310253805700020, ИНН: 253800356584, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2010)

о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Хитров Александр Григорьевич,

при участии:

от ООО "Индасолекс": адвокат Антонец Г.И. по доверенности от 25.10.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Доленко А.А. по доверенности от 25.10.2022 действия на 1 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; Чижмакова М.М., выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2022, паспорт;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индасолекс" (далее - ООО "Индасолекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Григорьева) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хитров Александр Григорьевич.

Впоследствии на основании определения от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демьянов Роман Викторович (далее - ИП Демьянов).

В дальнейшем определением суда от 08.06.2022 процессуальный статус ИП Демьянова по ходатайству общества изменен на соответчика.

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 50 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Индасолекс" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованное снижение размера взысканной компенсации с учетом количества допущенных нарушений, длительности неправомерного использования фотографического произведения, известности его автора, характера деятельности ответчиков.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчики возражали против доводов жалобы, считали оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, за время отложения от ООО "Индасолекс" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, по тексту которых истец настаивал на солидарной ответственности предпринимателей и уточнил, какими способами, приведенными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), было допущено нарушение авторских прав каждым из них.

В судебных заседаниях представители участников спора поддерживали свои позиции; неявка представителей ответчиков и третьего лица в итоговое заседание суда от 25.10.2022 не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 23.03.2021 N 1/21-А Хитров А.Г. ("Учредитель управления") передал ООО "Индасолекс" ("Доверительный управляющий") в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, с полномочиями по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения и выплаты компенсаций, а также обращению в суд с исками, связанными с защитой нарушенных прав и законных интересов фотографа.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2021 к договору доверительного управления, Учредителем управления передается в управление три фотографии с изображением моста через бухту Золотой Рог (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3).

При осуществлении управления исключительным правом на фотографические произведения обществом установлено, что 02.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, предлагался к продаже и реализован товар - футболка с изображением фотографии моста через бухту Золотой Рог авторства Хитрова А.Г., стоимостью 1 500 рублей.

В подтверждение факта продажи истцом представлен товарный чек от 02.11.2021 (содержащий сведения о продавце - ИП Григорьева, ИНН 253800317666, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи), результаты видео - и фотофиксации приобретения спорного товара.

Претензией исх. N Ф-Х1 от 26.01.2022 общество потребовало от предпринимателя добровольной уплаты компенсации за факт нарушения авторских прав на фотографическое произведение, однако претензия была оставлена ИП Григорьевой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Индасолекс" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора судом на основании пояснений ИП Григорьевой было установлено, что спорный товар был приобретен ею у ИП Демьянова (ИНН 253800356584) в магазине сувениров "Владгифтс" (г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1а) по цене 1 720 рублей согласно товарному чеку от 08.08.2021.

В этой связи общество, указывая на нарушение авторских прав на фотографическое произведение и ИП Демьяновым, заявило требования о взыскании компенсации к обоим предпринимателям, настаивая на их солидарной ответственности.

Установив на основании протокола осмотра доказательств N А4-1/11-А от 13.10.2021 авторство Хитрова А.Г. в отношении спорного фотографического произведения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229,1259, 1270 ГК РФ, признал доказанными факты нарушения предпринимателями исключительного права на произведение, выразившиеся в размещении на товаре фотографического произведения без разрешения автора Хитрова А.Г. и указания его авторства; изменении фотографического произведения (фотокоррекция) и нанесении на него надписей; реализации спорного товара.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами; по существу возражения апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом указывается, что размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Истцом как доверительным управляющим исключительными правами Хитрова А.Г. на спорное фотографическое произведение размер компенсации определен в сумме 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что нарушение авторского права было допущено в отношении одного произведения лицами, ранее не нарушавшими исключительные права правообладателей (в том числе, Хитрова А.Г.) и, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, судом не учтено следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 Постановления Пленума N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Таким образом, по смыслу изложенного солидарная ответственность за нарушение исключительного права возможна только в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно и с единой целью; именно в этом случае такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вместе с тем, доказательств совместного нарушения ответчиками исключительного права истца не представлено. Напротив, обществом определены конкретные действия, совершенные каждым из ответчиков в отдельности, которые привели к нарушению его прав.

Так в пояснениях от 25.10.2022 апеллянт указал, что неправомерное использование произведения ИП Демьяновым выразилось в следующих самостоятельных действиях:

1) воспроизведение произведения путем производства изделия (футболки) с использованием изображения, авторские права на которое ему не принадлежат (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

2) распространение произведения путем реализации спорного товара через торговую точку, принадлежащую ИП Демьянову (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

3) публичный показ произведения при продаже спорного товара, на который был нанесен экземпляр фотографии (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

4) переработка фотографического произведения путем обрезки фотографии и нанесения текста (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В свою очередь ИП Григорьевой, по мнению заявителя, допущены самостоятельные нарушения в виде распространения произведения путем реализации спорного товара через принадлежащую ей торговую точку, а также в виде публичного показа произведения при предложении товаров к продаже.

Таким образом, учитывая совершение предпринимателями различных нарушений в разные временные интервалы независимо друг от друга, при недоказанности единства намерений ответчиков, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Григорьеву и ИП Демьянова солидарной ответственности.

В данном случае каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

Устанавливая размер компенсации, апелляционный суд исходит из того, что определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом основывается на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 критерии, учитываемые при определении размера компенсации (характер нарушения, его однократность, степень вины нарушителей, имущественные потери правообладателя), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения компенсации за одно нарушение до минимального размера в 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и оправданной, определенной судом в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в связи с чем доводы апеллянта об обратном коллегией не принимаются.

Поскольку ИП Григорьевой допущено два нарушения в виде использования спорного произведения без указания авторства Хитрова А.Г. (статья 1274 ГК РФ) и в виде реализации товара (футболки) с нанесенным на него спорным изображением, с указанного предпринимателя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Размер взыскиваемой с ИП Демьянова компенсации определен коллегией в сумме 30 000 рублей за три нарушения в виде воспроизведения фотографии (изготовления футболки со спорным произведением), реализации товара (продажи ИП Григорьевой) и переработки авторского произведения (обрезка и нанесение текста).

Указание апеллянта на допущение ответчиками нарушения посредством публичного показа произведения при продаже спорного товара не принимается судом при незаявлении такого требования в суде первой инстанции и недопустимости уточнения основания иска на стадии апелляционного производства. В остальной части дифференциация нарушений, представленных в пояснениях от 25.10.2022, содержательно согласуется с первоначально заявленной позицией истца, обоснованность которой была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом выводов апелляционного суда относительно размера и порядка привлечения предпринимателей к ответственности, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на ИП Григорьеву и ИП Демьянова пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2022 по делу N А51-3853/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны (ИНН 253800317666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс" 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1200 рублей - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьянова Романа Викторовича (ИНН 253800356584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс" 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1800 рублей - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство - контрафактный товар (футболка), приобщенный к материалам дела определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов