Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7030/22 по делу N А43-10898/2022

31 октября 2022 г.

А43-10898/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-10898/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1085260014927, ИНН 5260237096), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428), об обязании возвратить исполнительный лист,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество, истец) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, Организация) об обязании возвратить исполнительный лист серии ФС N 032912901 от 11.11.2019, выданный по делу N А43-18516/2018, а также в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку из расчета 100 000 руб. 00 коп. в день до момента фактического исполнения решения.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества частично. Обязал Фонд в течение 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу исполнительный лист серии ФС 032912901 по делу N А43-18516/2018. Взыскал при неисполнении решения суда в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Организации в пользу Общества судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. Взыскал с Организации в пользу ООО "Капитал" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что судом не рассмотрен вопрос добровольного исполнения истребуемого исполнительного листа, в материалы дела было представлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований от 20.05.2020 N 03/2-10/3388, а также почтовые документы, подтверждающие направление и получение данного заявления. Таким образом, взаимозачет дебиторских задолженностей (встречных однородных требований) был проведен и на момент обращения истца с заявлением об истребовании исполнительного листа требования, изложенные в исполнительном листе, были исполнены. Сделка по зачету не оспорена истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-18516/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены: с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 2 146 693 руб. 78 коп. долга, 6 146 руб. государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-18516/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" 11.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032912901, который впоследствии направлен истцом в адрес ответчика.

08.06.2020 истцом в адрес ответчика (должника) направлено требование о возврате исполнительного листа в связи с его оставлением без исполнения.

Полагая неправомерное удержание ответчиком (должником) исполнительного листа злоупотреблением правом, препятствующим его предъявлению к исполнению, истец обратился в рамках дела N А43-18516/2018 с заявлением о признании исполнительного листа утраченным и выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе рассмотрения заявления истца (взыскателя) суд установил, что исполнительный лист находится у ответчика (должника), который подтвердил данный факт. Как пояснил представитель ответчика, 20.05.2020 ответчик направил в адрес истца заявление о проведении зачета встречных исковых требований. Служба судебных приставов, не согласившись с проведенным зачетом, 21.05.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании решения суда по делу N А43-18516/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу N А43-18516/2018 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установлено место нахождения и факт существования первоначально выданного исполнительного листа серии ФС N 032912901 от 11.11.2019, доказательства окончательной утраты исполнительного листа не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом снижения размера судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

С учетом разъяснений абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждено сторонами по делу, спорный исполнительный лист находится у ответчика (должника).

Оценив факт удержания ответчиком спорного исполнительного листа, не направления его в службу судебных приставов, суд первой инстанции правомерно усматрел со стороны ответчика признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право истца на владение исполнительным листом серии ФС N 032912901 от 11.11.2019, выданным по делу N А43-18516/2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик законность права на удержание указанного исполнительного листа не подтвердил, доказательств передачи листа для принудительного исполнения не представил.

Исполнительный лист является документом, удостоверяющим право взыскателя на принудительное исполнение решения суда, который обладает признаками индивидуальной определенности (номер, серия), содержащим обязательные для неопределенного круга лиц сведения кому и на основании какого судебного акта, обязательность исполнения которого презюмируется в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит право на обращение взыскания по исполнительному листу.

Сам по себе факт нахождения исполнительного листа у ответчика, который не указан в качестве взыскателя в исполнительном листе, не влечет для ответчика, незаконно удерживающего исполнительный лист, никаких правовых последствий, связанных с порядком исполнения судебного акта в пользу надлежащего взыскателя, указанного в исполнительном листе.

Вместе с тем, исполнительный лист является документом, которым закреплены права надлежащего взыскателя (истца), у ответчика нет законных оснований удерживать указанный документ, правом владения и распоряжения которым последний не обладает.

Возражения ответчика о наличии оснований для владения исполнительным листом необходимыми доказательствами не подтверждены, в то время как статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на сторону спора обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о проведении зачета встречных однородных требований обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку без соблюдения предусмотренной законом процедуры никаких прав ответчик по указанному листу не имеет. С учетом положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 прекращение стороной своего обязательства зачетом встречного однородного требования не является предметом спора по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявление истцом иска об истребовании у ответчика спорного исполнительного листа направлено на пресечение действий, нарушающих права истца, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, владение ответчиком имуществом истца не основано на законе или договоре, заявленные истцом требования об обязании возвратить исполнительный лист серии ФС N 032912901 от 11.11.2019, выданный по делу N А43-18516/2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 31 и 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день до даты его фактического исполнения.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-10898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова