Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-5051/22 по делу N А35-8267/2019

город Воронеж

31 октября 2022 г.

дело N А35-8267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Наш город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу N А35-8267/2019 по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1154632006506, ИНН 4632205345) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь-май 2019 года в размере 372 662,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Курские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь-май 2019 года в размере 372 662,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Наш город" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 122 475, 60 руб. задолженности, а также 3 435,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК "Наш город" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "АтомЭнергоСбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе, в части взыскания задолженности по многоквартирным домам, признанным аварийными.

ООО "УК "Наш город" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным судом области расчетом задолженности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (Потребитель) 01.11.2018 заключен договор энергоснабжения N 4670500763, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что определение объема фактически поставленной Покупателю и Потребителям электрической энергии за расчетный период осуществляется:

- при наличии приборов учета - на основании показаний таких приборов учета,

- при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии показаний приборов учета объем фактически поставленной Покупателю за расчетный период определяется способом, установленным действующим законодательством.

Из пункта 4.3 договора следует, что объем электрической энергии, фактически поставленный Гарантирующим поставщиком Покупателю в расчетном периоде в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется по формуле:

V мкд = V одпу - V потр.

где:

V одпу - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период многоквартирным домом, определенный по показаниям ОДПУ, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору;

V потр - суммарный объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период жилыми и (или) нежилыми помещениями, подлежащий оплате Потребителями в многоквартирном доме.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем электроэнергии, подлежащий оплате Покупателем по настоящему Договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем электрической энергии, фактически поставленный Гарантирующим поставщиком Покупателю в расчетном периоде в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3-х месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3-х месяцев) за расчетный период определяется по формуле:

V мкд=Vодн,

где:

V одн1 - объем электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В силу пункта 4.5 договора объем электрической энергии, фактически поставленный Гарантирующим поставщиком Покупателю в расчетном периоде в отношении многоквартирного дома, не оборудованного ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3-х месяцев, либо по истечении 3-х месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3-х месяцев, либо при непредставлении Покупателем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные Договором, либо при недопуске Покупателем 2 и более раз представителей Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период по формуле:

V мкд =V однн,

где:

V однн - объем электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В Приложении к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерения.

Во исполнение обозначенного выше договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" поставило ООО "УК "Наш город" электроэнергию в январе-июне 2019 года.

Ссылаясь на то, что потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электроэнергия поставлялась для нужд населения многоквартирных жилых домов, правоотношения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК "Наш город" подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость сверхнормативного объема потребления электроэнергии, поставленного в ряд домов, находящихся под управлением ООО "УК "Наш город".

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие у него статуса управляющей организации применительно к спорным многоквартирным домам, то в силу закона он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов сверх норматива.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44,45 Правил N 354.

Пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 42 - 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, по которому собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о его распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в рассматриваемый период), обязана оплачивать управляющая компания за счет собственных средств с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории "население".

Как следует из расчета, представленных документов и пояснений истца, к взысканию заявлены объемы электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом объемов электроэнергии, потребленной населением спорных многоквартирных жилых домов, нормативных объемов.

С учетом положений пункта 44, 64 Правил N 354, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2015 N 307-ЭС15-8973 по делу N А26-4198/2014, а также Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Таким судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что абонентом и исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является ответчик, поэтому именно на нем лежит обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов не допускается.

При внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, доводов о том, что после смены способа управления граждане сохранили общедомовое имущество в непосредственном управлении, при котором функции исполнителя коммунальных услуг должен осуществлять истец, как ресурсоснабжающая организация, ответчик не привел, таких доказательств в материалы дела не представил.

Из материалов дела также следует, что часть многоквартирных домов (д.77/1 по ул.Карла Маркса, д.18 по ул.Димитрова, д.3 по пер.Промышленный 1-й, д.6 по пер.Промышленный 2-й, д.4А по пер.Промышленный 2-й, д.77/5 по ул.Карла Маркса, д. 4 по пер.Промышленный 2-й, д.71/1 по ул.Карла Маркса, д.14 по ул.Красной Армии, д.1/5 по ул.Менделеева, д.14 по ул.Красной Армии), в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности, находятся в аварийном состоянии. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца в части взыскания с ответчика объемов сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, признанные аварийными, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В отношении дома по адресу г.Курск, ул. К.Маркса, 71/1 ответчиком заявлено о неправильном расчете объема электроэнергии по ИПУ и нормативам потребления.

Ответчиком представлен контррасчет начислений по квартире N 8 с учетом замены индивидуального прибора учета, согласно акту осмотра и ввода в эксплуатации ИПУ от 30.09.2019.

Пунктами 31 и 34 Правил N 354 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме (через исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации) обязаны обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; потребитель, в свою очередь, обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В связи с признанием прибора учета электроэнергии, в квартире N 8 по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.71/1, некоммерческим, он был демонтирован и установлен новый ИПУ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышедший из строя прибор учета электроэнергии не мог учитываться как коммерческий при определении общего объема по ИПУ, что позволяет признать расчет ответчика об отсутствии задолженности по указанному дому, исходя из норматива потребления, верным.

На основании изложенного суд области правильно отказал в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в этой части.

Из материалов также следует, что в отношении дома N 5 по ул.Заводская в г.Курске ответчиком заявлены возражения, в которых ответчик указывает на то, что объем сверхнормативного потребления в данном доме в спорный период отсутствовал с учетом отрицательной величины объема электроэнергии на содержание общего имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями в ноябре 2018 года объем электроэнергии на содержание общего имущества по указанному дому составил отрицательную величину - (-) 404 кВт.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что объем сверхнормативного потребления по дому 5 по ул. Заводская в г.Курске, который в январе 2019 года составил 125 кВт, должен быть уменьшен на отрицательную величину, возникшую в предыдущих периодах, в том числе в ноябре 2018 года. Следовательно, объем сверхнормативного объема потребления в спорный период составляет 0 кВт, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении домов по адресам: г.Курск, ул.К.Маркса, 77/2 и г. Курск, ул. 1-я Кислинская, д. 2Б ответчиком заявлено о нарушении сроков поверки приборов учета электроэнергии, что, по его мнению, влечет невозможность производить расчет на основании имеющихся показаний.

Судом первой инстанции учтен преюдициальный характер решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу N А35-3259/2019, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, где было установлено, что общедомовые приборы учета находятся на балансе управляющей компании, которая обслуживает в том числе многоквартирные дома по следующим адресам: г.Курск ул. К.Маркса 77/1, ул.К.Маркса 77/2, 1-й Промышленный пер. 3, 2-й Промышленный пер. 6, 2-й Промышленный пер. 4а, 2-й Промышленный пер. 4. ул.Менделеева 5, ул.Менделеева 1/5. Расчеты за потребленную электроэнергию производились по счетчикам типа "Меркурий".

По заявке заказчика произведена замена приборов учета с участием представителя потребителя и сетевой организации, по результатам которых составлены акты 29.10.2019.

Актами установки, замены и допуска приборов учета с зафиксированы показания счетчиков электроэнергии от 29.10.2019 по счетчику типа "Меркурий" ЗН: 01056597, 00694508. 00504999, 15475676, 00692993, 00651940. Акты подписаны представителем управляющей компании без замечаний и возражений. Согласно указанным актам поверка спорных приборов учета потребителя производилась в 2018 году. В 2020 году акционерным обществом "Курские электрические сети" проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии потребителя, что оформлено Актом N 030028 и Актом 030029 от 12.02.2020.

По результатам осмотра установлено, что схема учета электроэнергии собрана верно, указано на просрочку срока поверки трансформатора тока. Искажений показаний приборов учета при проведении проверки не установлено.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся ввиду отсутствия выявления такового. Таким образом, учет признан соответствующим нормам коммерческого учета.

Приборы учета, являющиеся предметом настоящего спора в настоящем деле, являются коммерческими, исправны, соответствуют всем необходимым требованиям, при этом, нарушений порядка учета при составлении актов сетевой компании не зафиксировано.

Достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления объема потребления по домам по адресам г.Курск, ул.К.Маркса,77/2 и г.Курск, ул.1-я Кислинская, д.2Б на основании имеющихся показаний приборов учета, так как в рамках спорного периода возражений от ответчика относительно показаний приборов учета по данным домам не поступало, сведений о некорректной работе приборов учета, об истечении срока их поверки в указанный период ответчиком не представлено.

В отношении домов по адресам: г.Курск, ул.Юности,34 и г.Курск, ул.Юности, 36 в материалах дела имеются сведения о том, что указанные дома ранее имели статус "общежитий".

В отношении рассматриваемого периода между сторонами возник спор относительно методики расчета в отношении домов по адресам: г.Курск, ул.Юности,34 и г.Курск, ул.Юности, 36.

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Согласно пункту 50 Правила N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю.

Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Сведения об изменении статуса общежития на многоквартирный жилой дом по спорным домам по ул. Юности, д. 34, ул. Юности, д. 36, а также технической документации, послужившей основанием для изменения статуса общежития на многоквартирный жилой дом, в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении домов по ул. Юности, д. 34, ул. Юности, д. 36 г. Курска принимались какие-либо решения, либо проводились мероприятия, которые привели к изменению их технических характеристик, планировки и функционального назначения помещений.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно исходил из того, что фактически, по своим техническим характеристикам, данные помещения в спорный период представляли собой общежития (коммунальные квартиры).

Следовательно, порядок пользования местами общего пользования в спорных домах так же оставался прежним, как в общежитии. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению в части 122 475,60 руб.

Отказ управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не основан на законе. Правовые основания для освобождения управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной истцом электроэнергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, отсутствуют. Доказательств оплаты задолженности на сумму 122 475,60 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является разумным и обоснованным, основанным на исследованных судом области доказательствах. Достоверных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не представлено. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК "Наш город" относительно несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, в том числе, по многоквартирным домам, признанным аварийными, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу N А35-8267/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова