Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-9622/22 по делу N А70-2791/2020

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9622/2022) Шахмаева Олега Табризовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу N А70-2791/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича к Шахмаеву Олегу Табризовичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, с учетом уточнения от 07.06.2022, при участии третьего лица - Мустафиной Ренаты Рафиковны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича - представитель Пуртова Н.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2021 сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) ООО "Тюменьстройальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 08.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстройальянс" возложено на временного управляющего Долгих Кирилла Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) конкурсным управляющим ООО "Тюменьстройальянс" утвержден Проценко Артем Владимирович.

11.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Тюменьстройальянс" Проценко Артем Владимирович к Шахмаеву Олегу Табризовичу (далее - заинтересованное лицо) в котором просит признать недействительной единую сделку, совершенную между ООО "Тюменьстройальянс" и Шахмаевым О.Т., оформленную следующими документами:

- Договором займа N 3 от 20 марта 2017 года на сумму 20 000,00 рублей

- Договором займа N 5 от 11 декабря 2017 года на сумму 130 000,00 рублей

- Договором займа N 2 от 13 марта 2017 года на сумму 55 000,00 рублей 5

- Договором займа N 1 от 21 апреля 2016 года на сумму 920 000,00 рублей

- Договором займа N 1 от 16 января 2018 года на сумму 2 000 000,00 рублей

- Платежным поручением N 11 от 28 марта 2017 года на сумму 55 000,00 рублей

- Платежным поручением N 12 от 31 марта 2017 года на сумму 19 800,00 рублей

- Расходный кассовый ордер N 55 от 12 апреля 2018 года на сумму 50 200,00 рублей

- Платежным поручением N 161 от 11 июля 2018 года на сумму 450 000,00 рублей

- Платежным поручением N 163 от 12 июля 2018 года на сумму 450 000,00 рублей

- Платежным поручением N 166 от 13 июля 2018 года на сумму 309 755,00 рублей

- Платежным поручением N 184 от 19 июля 2018 года на сумму 59 850,00 рублей

- Платежным поручением N 186 от 27 июля 2018 года на сумму 150 000,00 рублей

- Платежным поручением N 195 от13 августа 2018 года на сумму 39 950,00 рублей

- Платежным поручением N 196 от 13 августа 2018 года на сумму 134 700,00 рублей

- Платежным поручением N 5 от 14 февраля 2019 года на сумму 1 000 000,00 рублей

- Платежным поручением N 78 от 26 марта 2019 года на сумму 18 000,00 рублей

- Платежным поручением N 80 от 29 марта 2019 года на сумму 377 000,00 рублей

- Платежным поручением N 125 от 15 августа 2019 года на сумму 7 000,00 рублей

- Платежным поручением N 128 от 30 августа 2019 года на сумму 28 800,00 рублей

- Платежным поручением N 180 от 13 сентября 2019 года на сумму 95 300,00 рублей;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шахмаева Олега Табризовича в конкурсную массу ООО "Тюменьстройальянс" денежных средств в общей сумме 3 245 355,00 рублей;

Взыскать с Шахмаева Олега Табризовича в конкурсную массу ООО "Тюменьстройальянс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты вынесения судебного акта исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день нарушения срока возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 20.07.2022 суд определил:

Признать недействительной единую сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" и Шахмаевым Олегом Табризовичем, оформленную следующими документами:

- договором займа N 3 от 20 марта 2017 года,

- договором займа N 5 от 11 декабря 2017 года,

- договором займа N 2 от 13 марта 2017 года,

- договором займа N 1 от 21 апреля 2016 года,

- договором займа N 1 от 16 января 2018 года,

- платежными поручениями на общую сумму 3 245 355 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Шахмаева Олега Табризовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" денежные средства в общей сумме 3 245 355 руб.

Взыскать с Шахмаева Олега Табризовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты вынесения судебного акта исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день нарушения срока возврата денежных средств в конкурсную массу, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Шахмаев Олег Табризович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не была принята во внимание финансовая возможность предоставления в заем денежных средств в подтверждение чего были представлены и исследованы в судебном заседании три договора купли-продажи объектов недвижимости по двум из которых Шахмаевым О.Т. как продавцом было получено 10 560 000 руб. По одному договору Мустафина P.P., будучи супругой Шахмаева О.Т. получила 3 100 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, имевшихся в распоряжении у Шахмаева О.Т. составляла 13 660 000 рублей.

Никаких дорогостоящих приобретений ни ответчиком ни его супругой в указанный период не было, что подтверждают выписки из ЕГРН от 22.02.2022 г. как в отношении Шахмаева О.Т., так и в отношении Мустафиной P.P.

Договор займа является реальной сделкой, вывод суда первой инстанции о недействительности займов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие финансовой возможности предоставления займа и факт передачи Шахмаевым О.Т. денежных средств подтвержден.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в материалы представлены следующие оригиналы договоров:

- договор займа N 1 от 21.04.2016, по условиям которого Шахмаев О.Т. (займодавец) передал ООО "Тюменьстройальянс" (заемщик) денежные средства в размере 920 000 руб. Возврат суммы займа до 21.05.2016;

- договор займа N 2 от 13.03.2017, по условиям которого Шахмаев О.Т. (займодавец) передал ООО "Тюменьстройальянс" (заемщик) денежные средства в размере 55 000 руб. Возврат суммы займа до 13.04.2017;

- договор займа N 3 от 20.03.2017, по условиям которого Шахмаев О.Т. (займодавец) передал ООО "Тюменьстройальянс" (заемщик) денежные средства в размере 20 000 руб. Возврат суммы займа до 20.04.2017;

- договор займа N 5 от 11.12.2017, по условиям которого Шахмаев О.Т. (займодавец) передал ООО "Тюменьстройальянс" (заемщик) денежные средства в размере 130 000 руб. Возврат суммы займа до 31.12.2018;

- договор займа N 1 от 16.01.2018, по условиям которого Шахмаев О.Т. (займодавец) передал ООО "Тюменьстройальянс" (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. Возврат суммы займа до 31.05.2018;

Из представленных в материалы документов следует, что ООО "Тюменьстройальянс" перечислило в пользу Шахмаева О.Т. денежные средства в общем размере 3 245 355,00 рублей, а именно:

- 28 марта 2017 года в сумме 55 000,00 рублей п/п N 12

- 31 марта 2017 года в сумме 19 800,00 рублей п/п N 11

- 12 апреля 2018 года в сумме 50 200,00 рублей расходный кассовый ордер N 13

- 11 июля 2018 года в сумме 450 000,00 рублей п/п N 161

- 12 июля 2018 года в сумме 450 000,00 рублей п/п N 163

- 13 июля 2018 года в сумме 309 755,00 рублей п/п N 166

- 19 июля 2018 года в сумме 59 850,00 рублей п/п N 184

- 27 июля 2018 года в сумме 150 000,00 рублей п/п N 186

- 13 августа 2018 года в сумме 39 950,00 рублей п/п N 195

- 13 августа 2018 года в сумме 134 700,00 рублей п/п N 196

- 14 февраля 2019 года в сумме 1 000 000,00 рублей п/п N 5

- 26 марта 2019 года в сумме 18 000,00 рублей п/п N 78

- 29 марта 2019 года в сумме 377 000,00 рублей п/п N 80

- 15 августа 2019 года в сумме 7 000,00 рублей п/п N 125

- 30 августа 2019 года в сумме 28 800,00 рублей п/п N 128

- 13 сентября 2019 года в сумме 95 300,00 рублей п/п N 180.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.03.2020. Таким образом, спорные сделки (платежи) - начиная с 28.03.2017 и до 13.09.2019 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения указанных договоров и оспариваемых платежей у ООО "Тюменьстройальянс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Тюменьстройальянс" указало на следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности за 2018 год) запасы должника составляют 19 536 000 руб., дебиторская задолженность - 22 097 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 000 руб., прочие оборотные активы - 41 634 000 руб.

Из заявления должника следует, что дебиторская задолженность должника составляет 9 515 225 руб. 54 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности за 2018 год) кредиторская задолженность составляет 37 987 000 руб.

Из заявления должника следует, что по состоянию на 26.02.2020 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "Тюменьстройальянс" которые не оспаривались должником, составляли 39 213 519 руб. 71 коп.

Задолженность по обязательным платежам составляла 788 184 рубля 87 копеек.

Как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим Должника, а также из бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность Должника стала расти с 01.01.2018 года. Так, из финансового анализа в частности из анализа динамики и структуры источников капитала (стр. 37) следует, что заемный капитал с 01.01.2018 года в 770 раз превышал собственный капитал Должника (10014 к 13). Таким образом, пассивная часть баланса увеличилась с 01.01.2018 года за счет краткосрочных обязательств (стр. 37 финансового анализа). В свою очередь, кредиторская задолженность с 01.01.2018 года увеличилась с 0 по состоянию на 01.01.2017 года до 9875 тыс. руб., а размер заемных средств вырос с 4 тыс. руб. до 139 тыс. руб., итого совокупный размер пассивов по состоянию на 01.01.2018 года составил 10 027 тыс. руб. и за 2018 год (по состоянию на 01.01.2019 года) был увеличен до 41 634 тыс. руб.

Таким образом, учитывая, что кредиторская задолженность ООО "СтройТранс" в размере 202 800 руб. 17 коп. основного долга, подтвержденная актом оказанных услуг N 00000154 от 30.11.2017 на сумму 127 200 руб. 11 коп. и актом оказанных услуг N 00000155 от 29.12.2017 на сумму 75 600 руб. 06 коп., включенная в реестр, не погашена факт спорных перечислений денежных средств в период с 28.03.2017 и до 13.09.2019 при наличии у должника признаков неплатежеспособности, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, Шахмаев О.Т. относится к числу контролирующих должника лиц, что в свою очередь свидетельствует о том, что получая от должника денежные средства в общем размере 3 245 355,00 рублей, Шахмаев О.Т. не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника и наличии непогашенных требований перед иными кредиторами.

Кроме того, денежные средства, предоставленные в качестве займа, как утверждает Шахмаев О.Т., были внесены им в кассу должника.

Между тем таких доказательств не представлено.

В материалы дела представлена выписка ООО "Тюменьстройальянс", из которой усматривается, что на счет должника вносились денежные средства, в том числе в размере 1 193 000 руб., 130 000 руб., 2 300 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб., 555 000 руб., 40 000 руб., 140 000 руб., 286 000 руб., 74 000 руб., 500 000 руб., где в назначении платежа указано: прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными, при этом в качестве плательщика (контрагента) Шахмаев О.Т. по данным перечислениям не значится.

Сумма денежных средств внесенных на счет должника Шахмаевым О.Т. лично (300 руб.) значительно меньше суммы полученных от должника денежных средств.

Доказательств, позволяющих идентифицировать Шахмаева О.Т. как вносителя денежных средств не представлено.

Банковская карта Альфа-Банк на которую ссылается Шахмаев О.Т., не является именной, что не позволило суду с доверенностью определить Шахмаева О.Т. ее владельцем.

Доказательств внесения Шахмаевым О.Т. личных денежных средств на данную банковскую карту не представлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Шахмаев О.Т. вносил денежные средства на счет ООО "Тюменьстройальянс" наличными денежными средствами.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, которые подтверждают финансовую возможность предоставления займов.

Так, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 Шахмаевым О.Т. был реализован земельный участок с жилым домом по адресу: с.Ембаево, ул. Спортивная, 4, за 5 000 000,00 рублей.

То есть, за четыре года до даты заключения первого договора займа (21.04.2016) и за шесть лет до даты заключения последнего договора займа (16.01.2018).

15.01.2014 Шахмаевым О.Т. по договору купли-продажи квартиры была продана квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Эрвье, дом 28, корпус 1, кв. 31, за 5 560 000,00 рублей

То есть, за два с половиной года до даты заключения первого договора займа (21.04.2016) и за четыре года до даты заключения последнего договора займа (16.01.2018).

28.07.2017 супругой Шахмаева О.Т. - Мустафиной Р.Р. по Договору уступки права аренды было уступлено право аренды земельного участка в жилом районе Комарово г. Тюмени за 3 100 000,00 рублей.

То есть, на дату заключения первого договора займа от 21.04.2016 на сумму 920 000 руб., второго договора займа от 13.03.2017 на сумму 55 000 руб., третьего договора займа от 20.03.2017 на сумму 20 000 руб., надлежащих доказательств наличия финансовой возможности выдать займ, не представлено.

По мнению суда, получение 28.07.2017 денежных средств супругой Шахмаева О.Т. в размере 3 100 000 руб. (за четыре - шесть месяцев до даты заключения последних договоров займа) не подтверждают финансовую возможность Шахмаева О.Т., поскольку:

- как следует из представленного Ответчиком свидетельства о заключении брака, на дату заключения всех договоров купли-продажи, Шахмаев О.Т. состоял в браке с Мустафиной Р.Р., следовательно, все полученные денежные средства поступили в общую совестную собственность супругов (доказательств изменения режима собственности между Шахмаевым О.Т. и Мустафиной Р.Р. материалы обособленного спора не содержат);

- в течение всего периода времени, в который происходило получение денежных средств в общую собственность Ответчика и Супруги, последние безусловно несли расходы на личные нужды;

- оформление имущества осуществлялось не только на самого Ответчика, но и на его супругу, то не исключено, что полученные от продажи денежные средства были направлены на приобретение имущества на имя Супруги Ответчика. Доказательства обратного (выписки из ЕГРН) в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Также оспариваемые перечисления осуществлялись платежными поручениями, в назначении части которых указано на иные договора займов, а именно: по договору N 1 от 08.02.2019, N 2 от 20.02.2019, при этом Шахмаев О.Т. является учредителем и руководителем общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что спорные договоры и платежи заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, учитывая, что Шахмаев О.Т. достоверно знал о неплатежеспособности должника и не рассчитывало на возврат денежных средств займодавцу, то есть передавало денежные средства на безвозвратной основе, должник в свою очередь, не имел намерения их возвращать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу N А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина