Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-21737/22 по делу N А56-21089/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-21089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Попов М.Г. по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21737/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу N А56-21089/2022 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (ИНН 7813365770, далее - ООО "КУБ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" (ИНН 7801310166, далее - ООО "Стройсиндикат") о взыскании 1 888 558,35 руб. задолженности, 551 739,46 руб. неустойки, начисленной на 07.02.2022, по договору подряда от 24.06.2021 N 1805-ТС (далее - Договор).

ООО "КУБ-СТРОЙ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило требование о взыскании неустойки до 288 855,84 руб. Суд принял уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. ООО "КУБ-СТРОЙ" возвращено из федерального бюджета 1 315 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2022 N 190.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсиндикат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не согласен с заявленными истцом требованиями.

Вместе с тем, ответчик полагает, что размер взыскиваемой судом неустойки не соразмерен нарушенному обязательству и ведет к необоснованному обогащению истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

30.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "КУБ-СТРОЙ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 между ООО "КУБ-СТРОЙ" (Подрядчиком) и ООО "СТРОЙСИНДИКАТ" (Заказчиком) был заключен Договор N 1805-ТС на следующих условиях.

По пункту 1.1. Договора настоящий Договор устанавливает общие условия выполнения по заданию Заказчика комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче результата работ по устройству тепловой сечи (далее - "Работы") на объекте Заказчика: "Выполнение работ по завершению реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, д.63, Литера А", (далее по тексту - Объект). Подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте и сдать результат выполнения работ Заказчику и ООО "Петербургтеплоэнерго", а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

Начало выполнения работ по настоящему Договору: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, но не ранее выполнения Заказчиком условий пунктов 3.2.1. и 4.4.1. настоящего Договора (п. 2.1.).

В силу пункта 2.2 Договора срок окончания выполнения работ по настоящему Договору: до 15.08.2021.

В силу п. 3.1. Договора стоимость работ определяемся по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ, которые рассчитываются на основании Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к настоящем) Договору).

Согласно п. 3.2.1. Договора оплата авансового платежа в размере 1 000 000 руб. производится Заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора.

По п. 3.2.2. Договора при выплате авансового платежа аванс засчитывается при оплате выполненных работ в размере пропорциональном произведенной оплате и объему выполненных работ, определяемого на основании ежемесячных Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), ежемесячных Актов о приемке выполненных работ (ф. N КС-2).

В силу п. 3.2.3. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствии с п. 3.2.4. Договора окончательный расчет по Договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3), при условии предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах (один оригинал и три копии).

В силу п. 7.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных Работ. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Стороны Договора подписали акты о приемке выполненных работ от 12.08.2021 N 1 на сумму 2 258 778,74 руб., от 07.09.2021 N 2 на сумму 629 779,61 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

07.02.2022 ООО "КУБ-СТРОЙ" направило в адрес "Стройсиндикат" претензию с требованием об оплате задолженности, а также неустойки.

Отказ ООО "Стройсиндикат" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "КУБ-СТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ от 12.08.2021 N 1 на сумму 2 258 778,74 руб., от 07.09.2021 N 2 на сумму 629 779,61 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по спорному Договору апелляционная жалоба не содержит, таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

По состоянию на 07.02.2022 истцом начислена ответчику неустойка в размере 288 855,84 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате денежных средств по Договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка, в соответствии с условиями Договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены.

Ходатайство ООО "Стройсиндикат" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу N А56-21089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина