Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-16883/22 по делу N А41-20322/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-20322/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ФИРМА "КОНВИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-20322/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО ФИРМА "КОНВИТ" к ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "КОНВИТ" (далее - истец) (ИНН 7718024152, ОГРН 1027739929788) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ") (ИНН 5024199602, ОГРН 1195081070800) (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости понесённых расходов (реального ущерба) в размере 39 420 руб..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ФИРМА "КОНВИТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "КОНВИТ" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2020 N 0848500004120000048 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ для проведения капитального ремонта Филиала "Котельники" Государственного казенного учреждения здравоохранения Московской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" для амбулаторного приема взрослых и детей на 140 посещений в смену по адресу: Московская область, т.о. Котельники, мкр. Силикат 41А (далее - Объект) в соответствии Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленными Контрактом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-24821/21 вступившим в законную силу 01 декабря 2021 года, заявленные исковые требования ООО Фирма "КОНВИТ" о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" 682 529 руб. 49 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ; неустойки по п. 7.3. договора за период с 15.01.2021 г, по день фактической оплаты задолженности в размере 682 529 руб. 49 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, оплаченной госпошлины, удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-24821/21 установлено, что действие названного Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для проведения капитального ремонта Филиала "Котельники" Государственного казенного учреждения здравоохранения Московской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" для амбулаторного приема взрослых и детей на 140 посещении" в смену по адресу: Московская область, г о. Котельники, мкр. Силикат 41 А, прекратилось по вине Заказчика.

Во исполнение пункта 8.1. указанного Контракта ООО Фирма "КОНВИТ" (далее - Принципал) предоставило обеспечение его исполнения в размере 1 992 537,60 руб. в виде безотзывной банковской гарантии N 267356 от 26.08.2020 г., выданной АО КБ "Модульбанк" (далее - Банк, Гарант).

Во исполнение указанного требования безотзывной банковской гарантии N 267356 от 26.08.2020 г., выданной АО КБ "Модульбанк", ООО Фирма "КОНВИТ" понесло расходы в сумме 39 420 руб., что подтверждено актом о размере комиссии за выдачу банковской гарантии N 267356 от 26.08.2020 г. и платежным поручением от 26.08.2020 N 183.

19.01.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией N 585, в которой потребовал возместить стоимость понесенных расходов на заключение договора банковской гарантии (реального ущерба). Почтовое отправление с идентификатором 11509566062010 получено Ответчиком 21 января 2022 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость понесенных расходов на заключение договора банковской гарантии (реального ущерба) не оплатил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО ФИРМА "КОНВИТ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда;

причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками;

вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) установлено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Контракт был сторонами заключен. Таким образом, банковская гарантия выдается в целях участия участника аукциона в аукционе.

В силу ч. 4 ст. 44 закона N 44-ФЗ требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

Частью 6 ст. 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); отклонение заявки участника закупки; отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона; получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Комиссия за выдачу гарантии не подлежит возврату принципалу, в том числе, но не исключительно, в случаях отказа бенефициара в принятии гарантии, или возврата гарантии, или отказа бенефициара от заключения контракта, или в случае уклонения принципала от заключения контракта (п. 4 соглашения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что подтверждая противоправность поведения ответчика и размер убытков, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими убытками.

Судом установлено, что 26.08.2020 Банком выдана банковская гарантия N 267356 в размере 1 992 537,60 руб. за надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту на выполнение проектно-изыскательских работ для проведения капитального ремонта Филиала "Котельники" Государственного казенного учреждения здравоохранения Московской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" для амбулаторного приема взрослых и детей на 140 посещений в смену по адресу: Московская область, т.о. Котельники, мкр. Силикат 41А, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 0848500004120000048 перед ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ".

Истцом представлено платежное поручение N 183 от 26.08.2020 об оплате комиссии по банковской гарантии по заявке на сумму 39 420 рублей. Оплата комиссии в размере 39 420 руб. произведена 26.08.2020, что подтверждено представленным в материалы дела Актом N 267356/А от 26.08.2020.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная комиссия является платой Банку за услуги по совершению операций с денежными средствами по предоставлению денежных средств и предусмотрена договором между Банком и клиентом. При этом Истец оплатил Банку комиссию за предоставление банковской гарантии, т.е. за право участвовать в аукционе. Исходя из этого, указанная комиссия не является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде перечисленной Банку комиссии, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя их содержания письма Минфина России от 26.09.2017 г N 09-04-07/62339 "О возмещении комиссии за выдачу банковской гарантии", расходы, связанные с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, относятся к издержкам поставщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не учтено наличие оснований ко взысканию денежных средств в сумме 39 420 руб., как понесенных в целях предоставления обеспечения исполнения Контракта в виде безотзывной банковской гарантии N 267356 от 26.08.2020, выданной Банком; а также о несогласии с выводом суда о том, что Истец оплатил Банку комиссию за предоставление банковской гарантии, т.е. за право участвовать в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неправомерные, ввиду отсутствия правовых оснований для возмещения убытков за оформление банковской гарантии по действующему Контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 года по делу N А41-20322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова