Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 21АП-2034/22 по делу N А83-20026/2020

31 октября 2022 г.

Дело N А83-20026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Гуровой Ирины Александровны, представителя по доверенности от 10.01.2022 N 169-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Гульнары Идрисовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу N А83-20026/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к индивидуальному предпринимателю Османовой Гульнаре Идрисовне (ОГРНИП 315910200153287, ИНН 910906310147)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Османовой Гульнаре Идрисовне (далее - ИП Османова Г.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании пени за потребленную электроэнергию по договору N 2174 от 29.05.2015 за период с 19.08.2016 по 25.03.2020 в размере 258216,04 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу N А83-20026/2020, с учетом дополнительного решения от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 174369,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,03 рублей, продолжено взыскание неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при сумме задолженности в размере 268705,91 рублей с учетом установленных ограничений в связи с введением моратория, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет неустойки является, по мнению ответчика, необоснованным. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд надлежащим образом не уведомлял его о судебных заседаниях, что лишило сторону возможности реализовать право на защиту своих интересов и представление правовой позиции по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Османовой Гульнары Идрисовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу N А83-20026/2020 до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

05 июля 2022 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которое сторонами не обжаловано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Мунтян О.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Османовой Гульнары Идрисовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу N А83-20026/2020.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 24.10.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 мая 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Османовой Г.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2174 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Приложению N 3.1 к Договору стороны согласовали Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе: магазин с. Лозовое ТП - 22 Л-2, оп N 14; магазин с. Лозовое ТП-789 Л-2, оп N 5.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 5.8 Договора, определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение N 2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 Договора гарантирующий поставщик имеет право: при выявлении фактов безучетного, бездоговорного потребления энергии составлять акт о неучтенном потреблении энергии; беспрепятственного доступа уполномоченного представителя гарантирующего поставщика в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к электрическим установкам и системам коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборам коммерческого учета, измерительным комплексам потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности систем коммерческого учета электрической энергии и мощности приборов коммерческого учета, измерительных комплексов, снятия контрольных показаний; составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности).

Пунктом 3.4.9 Договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ или ее элементов направить уведомление гарантирующему поставщику об утрате СКУЭ или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств в этом пункте, является нарушением условий Договора по вине потребителя. Расчет стоимости энергии (мощности), выявленной по акту о неучтенном потреблении, осуществляется по цене, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении энергии.

Согласно пункту 6.7 Договора, оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к настоящему Договору), путем внесения фактической оплаты полной стоимости объем, потребленной энергии за расчетный период до 18-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, несвоевременное внесение платы за потребленной электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

22 июля 2016 года представителями ГУП РК "Крымэнерго" в лице Симферопольского РЭС в присутствии представителя потребителя Османовой Г.И. проведена плановая проверка объектов: магазин, расположенный по адресу: ул. Ялтинская, 32 с. Лозовое; магазин, расположенный по адресу: ул. Солнечная, 16 с. Лозовое.

Проверка приборов учета потребителя ЦЭ 680717 заводской номер 712970904237650 и ЦЭ 6807 заводской номер 712980100199935 проведена в присутствии ответчика. По результатам проверки установлено, что потребителем допущено нарушение, а именно: сдвинут шаг счетного механизма электросчетчика, и составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.07.2016 N 256704 и N 256736.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.07.2016 N 256704 и N 256736 ИП Османова Г.И. подписала без возражений.

ГУП РК "Крымэнерго" проведена проверка работоспособности приборов учета в лабораторных условиях, по результатам которой составлены акты проверки от 25.07.2016 N 2971 и N 2975 о вмешательстве в работу счетного механизма приборов учета.

26.07.2016 прошло заседание комиссии по рассмотрению объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 22.07.2016 N 256704, на котором присутствовала ИП Османова Г.И., определен объем и стоимость неучтенной электроэнергии, которая составила 154134,40 рублей (протокол N 201).

26.07.2016 прошло заседания комиссии по рассмотрению объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту от 22.07.2016 N 256736, на которой присутствовала ИП Османова Г.И., определен объем и стоимость неучтенной электроэнергии, которая составила 214099,54 рублей (протокол N 202).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, делу был присвоен N А83-292/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 по делу N А83-292/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 11.08.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-292/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 268705,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рамках дела N А83-292/2018 судом был установлен факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии в сумме 268705,91 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции как установленные по ранее рассмотренному делу, без предоставления соответствующих доказательств.

Поскольку сумма задолженности добровольна не была погашена ответчиком, а вопрос ответственности при рассмотрении спора по делу N А83-292/2018 не разрешался, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Заявление о выдаче судебного приказа датировано 19.10.2020.

26 октября 2020 года по делу N А83-17360/2020 Арбитражным судом Республики Крым вынесен судебный приказ на взыскание денежных средств (пени), однако определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу N А83-17360/2020 судебный приказ отменен.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в связи просрочкой оплаты задолженности в размере 268705,91 рублей за период с 19.08.2016 по 25.03.2020 в сумме 258216,04 рублей, а также продолжить начисление пени, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ и Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).

В рамках дела N А83-292/2018 судом установлено безучетное потребление Предпринимателем электрической энергии, и взыскана задолженность в сумме 268705,91 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика положений о сроке исковой давности к части требований, заявленной стороной.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

К рассматриваемому иску применим общий срок давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судами установлено, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20.10.2020, а просит взыскать пеню с 19.08.2016.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом срока исковой давности и отсутствия данных об оплате суммы долга, истец имеет право на взыскание пени.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет пени, согласно которому ее размер составил (с учетом дополнительного решения от 05.07.2022) 174369,46 рублей.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет суду не представил.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка фактически является законной, начислена за длительный период.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки в размере 174369,46 рублей с продолжением взыскания неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при сумме задолженности в размере 268705,91 рублей с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о необоснованности размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, возражая против ее размера, ответчик контррасчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Нормами статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в т.ч. индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела (т.1, л.д.81-82), судом первой инстанции корреспонденция направлялась в адрес ответчика, указанный в ОГРНИП по состоянию на дату принятия иска - 297577, Республика Крым, Симферопольский район, с. Пионерское, ул. Аян, 29. По данному адресу судом первой инстанции направлено определение от 30.11.2020 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, которое вручено адресату 04.12.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29500053637307 (т.1, л.д.7 обратная сторона).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определение получено ответчиком 06.02.2021 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29500053310833 (т.1, л.д.94 обратная сторона).

Кроме того, доказательством осведомленности ответчика о рассматриваемом споре является отзыв на исковое заявление, сданный нарочно 20.01.2021, о чем имеется штамп канцелярии суда и отметка представителя ответчика "Сдано нарочно. Шурыгин Р.А.".

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу N А83-20026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Гульнары Идрисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян