Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-11892/22 по делу N А70-18887/2020

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-18887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП11892/2022) общества с ограниченной ответственностью "КурганСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по делу N А70-18887/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКонструкция" (ОГРН: 1177232000406, ИНН: 7203407154) к обществу с ограниченной ответственностью "КурганСтрой" (ОГРН: 1174501000761, ИНН: 4501212814) о взыскании 198 677 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКонструкция" (далее - истец, ООО "ТюменьСтройКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КурганСтрой" (далее - ответчик, ООО "Курган-Строй") о взыскании 912 553 руб. за выполненные работы.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 198 677 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по делу N А70-18887/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Курган-Строй" в пользу ООО "ТюменьСтройКонструкция" взыскана задолженность в размере 198 677 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб. В остальной части иска отказано. ООО "ТюменьСтройКонструкция" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курган-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО "Курган-Строй" в пользу ООО "ТюменьСтройКонструкция" задолженность в размере 171 377 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в экспертном заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в расчете стоимости работ не указано наименование работ стоимостью 27 300 руб., соответственно, поскольку экспертом внесены в общую стоимость работы без наименования на указанную сумму, постольку сумма задолженности должна быть пересчитана и уменьшена на 27 300 руб.

Определением от 30.09.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.10.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТюменьСтройКонструкция" представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Курган-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсатнции, 07.10.2019 между ООО "Курган-Строй" (заказчик) и ООО "ТюменьСтройКонструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 290/КСТ-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1 договора, а именно: работы по строительству фундамента на объекте двухэтажный жилой дом 15 км а/д Тюмень-Салаирка, расположенного по адресу: Тюменская область, 15 кв а/д Тюмень-Салаирка, строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый номер 72:17:1706015:4, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1. договора и составляет 3 000 000 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 07.10.2019 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. от общей стоимости работ; 21.10.2019 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. от общей стоимости работ; 31.10.2019 авансовый платеж в размере 500 000 руб. от общей стоимости работ. Окончательный расчет - по окончании работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации с учетом раздела 7 договора.

Стороны определили, что заказчик производит удержание 5% от общей стоимости работ договора на срок два месяца с момента завершения подрядчиком всего комплекса работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. По истечении срока удержанная сумма возвращается в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Датой начала работ в соответствии с пунктом 3.1 договора считается 07.10.2019, а датой окончания работ считается 20.11.2019.

По факту выполненных работ сторонами подписан акт N 1 от 10.01.2019 о приемке выполненных работ по договоруN 290/КСТ-19 от 07.10.2019 на сумму 2 700 754 руб. 32 коп.

09.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали дополнительный объем работы, а именно: подрядчик обязуется выполнить собственными силами устройство временной дороги, стоимость работ определена в размере 192 600 руб., срок начала работ 09.10.2019, окончание работ 16.10.2019. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 заказчик осуществляет оплату в течение 5 дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета.

Платежным поручением N 30763 от 21.10.2019 ответчик произвел оплату в размере 192 600 руб. по счету N 115 от 11.10.2019.

Сторонами подписан акт N 2 от 10.01.2020 о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2019 на сумму 111 600 руб.

11.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашением N 2 к договору, определив, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами демонтаж строения с сохранением материала, вывоз мусора с утилизацией на общую сумму 156 000 руб., начало работ 15.10.2019, окончание 25.10.2019.

Сторонами подписан акт N 3 от 10.01.2020 о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2019, сумму 156 000 руб.

22.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, по условиям которого подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы на объекте в соответствии с протоколом согласования стоимости работ N 4 и протоколом согласования стоимости и объема работ N 5 на общую сумму 728 022 руб., и уплатой авансового платежа в размере 80 % от общей стоимости дополнительных работ в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика соответствующего счета, после подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет по окончании работ и выполнении условий раздела 7 договора (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации). Начало работ 28.11.2019, окончание работ 15.12.2019.

Кроме того, стороны изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 076 622 руб. 08 коп. является фиксированной и не подлежит изменению".

Согласно платежному поручению N 31485 от 25.12.2019 ООО "Курган-Строй" оплатило 582 416 руб. 60 коп. по счету N 123 от 12.12.2019.

10.01.2020 сторонами подписаны акт N 4 и акт N 5 о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению N 3 от 09.10.2019, на сумму 288 812 руб. и 417 000 руб., итого на общую сумму 705 812 руб.

02.12.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому ООО "ТюменьСтройКонструкция" обязуется дополнительно выполнить работы на объекте в соответствии с протоколом согласования стоимости работ N 6 на общую сумму 74 732 руб. 50 коп., и уплатой авансового платежа в размере 48 832 руб. 50 коп. в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, окончательный расчет по окончании работ и выполнении условий раздела 7 договора (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации). Начало работ 02.12.2019, окончание работ 20.12.2019.

Кроме того, стороны изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 151 354 руб. 58 коп., является фиксированной и не подлежит изменению".

10.01.2020 стороны подписали акт N 6 о приемке работ по дополнительному соглашению N 4 от 02.12.2019 на сумму 74 732 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 191 от 04.02.2020 ответчик произвел оплату в размере 48 832 руб. по счету N 122 от 12.12.2019.

16.12.2019 ООО "Курган-Строй" и ООО "ТюменьСтройКонструкция" подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому ООО "ТюменьСтройКонструкция" обязуется дополнительно выполнить работы: кладку наружных стен и перегородок, монтаж и изготовление монолитной лестницы N 2 монтаж кровли на объекте в соответствии с протоколом согласования N 7 на общую сумму 7 999 976 руб. 08 коп. Начало работ 18.12.2019, окончание работ 15.04.2020. При этом стоимость материалов составляет 5 710 641 руб. 88 коп., стоимость работ 2 289 334 руб. 20 коп.

Кроме того, стороны изменили п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции : "2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 151 330 руб. 66 коп., является фиксированной и не подлежит изменению".

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 31556 от 27.12.2019, N 192 от 04.02.2020, N 236 от 07.02.2020, N 867 от 07.05.2020, N 718 от 14.04.2020,N 866 от 07.05.2020 ответчиком перечислены денежные средства:

* 27.12.2019 в сумме 1 142 128 руб. 38 коп. по счету N 125 от 23.12.2019,

* 04.02.2020 в сумме 686 800 руб. 26 коп. по счету N 2 от 10.01.2020,

* 07.02.2020 г. в сумме 1 713 192 руб. 56 коп. по счету N 1 от 10.01.2020,

* 14.04.2020 в сумме 1 142 128 руб. 38 коп. по счету N 12 от 24.03.2020,

* 07.05.2020 в сумме 686 800 руб. 26 коп. по счету N 14 от 24.03.2020,

* 07.05.2020 в сумме 1 026 392 руб. 30 коп. по счету N 13 от 24.03.2020.

13.05.2020 стороны подписали акт N 7 о приемке работ по дополнительному соглашению N 5 от 16.12.2019 на сумму 2 362 726 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 19.03.2020 стороны договорились пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: начало работ 07.10.2019, окончание работ 15.04.2020.

Дополнительными соглашениями N 7 и N 8 от 20.03.2020, которые в последующем были расторгнуты, стороны предусматривали дополнительный объем работ и изменяли общую стоимость работ по договору, которая составила 30 155 995 руб. 16 коп.

Платежным поручением N 1036 от 27.05.2020 "ООО Курган-Строй" оплатило ООО "ТюменьСтройКонструкция" сумму в размере 384 504 руб. 29 коп. по счету N 23 от 18.05.2020.

22.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 10 к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Протоколом согласования стоимости и объема работ N 11 стоимостью 150 474 руб. 90 коп., начало работ 25.05.2020, окончание работ 15.06.2020.

Стороны изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 30 306 470 руб. 06 коп., является фиксированной и не подлежит изменению".

05.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 11, которым изменили объем и сумму договора, расторгли дополнительное соглашение N 7 от 20.03.2020 и дополнительное соглашение N 8 от 20.03.2020.

Стороны решили пункт 2.1 изложить в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 893 352 руб. 16 коп., является фиксированной и не подлежит изменению".

Кроме того, 15.04.2020 ООО "Курган-Строй" произведено перечисление денежных средств в размере 237 604 руб. 27 коп. по платежному поручению N 745 от 15.04.2020.

Таким образом, подписанными сторонами актами КС-2 N N 1-7 подтверждается выполнение истцом работ по договору с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 6 111 625 руб. 76 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком работ на сумму 10 343 400 руб., что сторонами не оспаривается.

Письмом исх. N 25 от 02.07.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ по основному договору N 290/КСТ-19 от 07.10.2019 и дополнительному соглашению N 5 к договору подряда.

Сопроводительным письмом исх. N 26 от 02.07.2020 истец направил в адрес ответчика для приемки и оплаты акты КС-2 N 8, 9, 10 от 25.06.2020 на общую сумму 4 780 091 руб. 81 коп., а также комплект исполнительной документации, общий журнал работ N 1, журнал сварочных работ N 1, журнал бетонных работ N 1, счет-фактуру и счет на оплату.

Указанные акты были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вх. N 1279 от 02.07.2020.

В ответ ответчик направил письмо исх. N 639 от 13.07.2020, в котором указал на наличие замечаний к оформлению актов, необходимости корректировки объема и стоимости работ, а также условий договора в части расценок для приемки работ, сообщил также о недостатках в оформлении исполнительной документации, просил устранить замечания в срок до 25.07.2020.

Сопроводительным письмом исх. N 30 от 13.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акты КС-2 N 8, 9, 10, откорректировав стоимость работ на общую сумму 4 698 654 руб. 76 коп.

Акты получены ответчиком 26.11.2020, что подтверждается отметкой вх. N 1562 от 26.11.2020.

Как утверждает истец, ответчик акты КС-2 N 8, 9, 10 не подписал, окончательный расчет по договору не произвел.

01.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, однако, в ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении и указал, что заказчиком перечислены денежные средства на сумму 10 343 400 руб. 30 коп., в свою очередь принято работ от подрядчика на сумму 6 111 625 руб. 76 коп.

Поскольку спор сторонами в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "ТюменьСтройКонструкция" представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-7 на общую сумму 6 111 625 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом также представлены акты КС-2 N 8, 9, 10 на общую сумму 4 698 654 руб. 76 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ООО "Курган-Строй".

В обоснование отказа в приемке и оплате работ ответчик указал, что сторонам не удалось согласовать объем работ, выполненных по дополнительному соглашению от 16.12.2019 N 5 к договору от 07.10.2019 N 290/КСТ-19, предъявленных истцом по актам формы КС-2 N 8, 9 и 10. Кроме того, по утверждению ответчика истцом не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 27.06.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "АльянсЭксперт". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

27.12.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70-18887/2020 от 23.12.2021, в котором экспертами сформулированы выводы по поставленным вопросам.

При этом, поскольку данной экспертизой не был установлен полный объем и стоимость работ по договору, по ходатайству истца, определением от 11.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АльянсЭксперт", эксперту Ульянову Кириллу Андреевичу. На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО "ТюменьСтройКонструкция" работ на объекте: "Двухэтажный жилой дом 15 км автодороги Тюмень-Салаирка, по адресу: Тюменская область, 15 км автодороги Тюмень-Салаирка, строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый номер: 72:17:1706015:4 и примененных материалов с учетом условий, согласованных сторонами в договоре подряда от 07.10.2019 N 290/КСТ-19 и дополнительных соглашений к нему.

2. Указать отдельно стоимость использованных материалов и выполненных работ (в том числе стоимость механизмов и машин) по дополнительным соглашениям N 9 от 13.04.2020, N 10 от 22.05.2020 к договору подряда от 07.10.2019 N 290/КСТ-19; стоимость перемычек и работ по их монтажу (в том числе стоимость механизмов и машин) по дополнительному соглашению N 5 от 16.12.2019 к договору подряда от 07.10.2019 N 290/КСТ-19.

23.06.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2022, которым установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "ТюменьСтройКонструкция" работ на объекте: "Двухэтажный жилой дом 15 км автодороги Тюмень-Салаирка, по адресу: Тюменская область, 15 км автодороги Тюмень-Салаирка, строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый номер: 72:17:1706015:4 и примененных материалов с учетом условий, согласованных сторонами в договоре подряда от 07.10.2019 N 290/КСТ-19 и дополнительных соглашений к нему составляет 10 542 077 руб. 30 коп.

Стоимость работ отдельно по договору и по дополнительным соглашениям к нему приведена в таблицах N 3.2-3.10, N 3.12, в том числе отдельно приведена стоимость работ, стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов.

Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов, включая машины и механизмы по дополнительному соглашению N 9 от 13.04.2020 составляет: 446 031 руб. 95 коп., в том числе: стоимость работ 131 840 руб., стоимость материалов 237 691 руб. 95 коп., стоимость машин и механизмов 76 500 руб.

Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов, включая машины и механизмы по дополнительному соглашению N 10 от 22.05.2020 составляет: 117 443 руб. 70 коп., в том числе: стоимость работ 18 900 руб., стоимость материалов 84 693 руб. 70 коп., стоимость машин и механизмов 13 850 руб.

Стоимость перемычек и работ по их монтажу (в том числе стоимость механизмов и машин) по дополнительному соглашению N 5 от 16.12.2019 к договору подряда от 07.10.2019 N 290/КСТ-19 составляет: 501 331 руб. 27 коп., в том числе: стоимость работ: 54 000 руб., стоимость материалов: 105 831 руб. 27 коп., стоимость машин и механизмов: 341 500 руб.

Согласно выводам эксперта общая стоимость выполненных истцом работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 10 542 077 руб. 30 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения ООО "АльянсЭксперт", в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "АльянсЭксперт" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в расчете стоимости работ не указано наименование работ стоимостью 27 300 руб., соответственно, поскольку экспертом внесены в общую стоимость работы без наименования на указанную сумму, постольку сумма задолженности должна быть пересчитана и уменьшена на 27 300 руб., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно судебной экспертизе, на основании представленных в материалы дела документов, а также результатов натурального осмотра объектов по каждому дополнительному соглашению была составлена сравнительная таблица объемов выполненных работ N 3.2-3.10 (страницы 10-36 экспертного заключения). На страницах 22-29 заключения представлен анализ объемов работ выполненных подрядчиком на основании дополнительного соглашения N 5. В данных таблицах экспертом отражены объем и стоимость работ в трех вариантах, а именно: в соответствии с протоколом согласования стоимости и объемов работ, фактический объем и стоимость работ, а также объем и стоимость отраженная в актах КС-2. При этом, сумма в размере 27 300 руб., на которую ссылается податель жалобы, отражена в столбце относящемся к объемам и стоимости работ, отраженным в акте по форме КС-2 N 8 (страница 23 заключения). В свою очередь, при расчете общей стоимости выполненных работ, эксперт учитывал только фактический объем работ, отраженный в столбце таблицы "по факту". Об указанном также свидетельствуют сведения отраженные в сводной таблице N 3.12 (страница 37 экспертного заключения), согласно которым стоимость фактически выполненных работ выполненных подрядчиком на основании дополнительного соглашения N 5 составляет 6 042 334 руб. 51 коп. Данная сумма не содержит сумму в размере 27 300 руб. Кроме того, таблица на странице 23 экспертного заключения, является продолжением таблицы на странице 22, а сумма в 27 300 руб. относится к работам по монтажу перемычек.

Доказательств того, что определенный экспертом объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует действительности, а экспертом не учтены какие-либо фактически выполненные работы, в материалы дела не представлено, основания самостоятельно прийти к соответствующим выводам из представленных документов с учетом содержания экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 10 542 077 руб. 30 коп., тогда как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата работ произведена заказчиком в размере 10 343 400 руб. 30 коп., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 198 677 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 198 677 руб.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в порядке статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненные требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по делу N А70-18887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП11892/2022) общества с ограниченной ответственностью "КурганСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин