Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-5083/24 по делу N А40-221139/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-221139/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-221139/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ФГБУ "ВНИИКР" (ОГРН: 1035007910860) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ответчик) 30 879 руб. 51 коп. задолженности за декабрь 2022 года и февраль 2023 года, а также 3 813 руб. 62 коп. неустойки, в том числе начисленной с 06.12.2023 по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенных сторонами 21.12.2021 договора N 09.346520кТЭ истец в декабре 2022 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 22.291 Гкал общей определенной в соответствии с утвержденными тарифами стоимостью 51 846 руб. 11 коп. и горячую воду в количестве 0.039 куб.м общей стоимостью 1,99 руб., всего на сумму 51 848 руб. 10 коп., из которой задолженность по состоянию на 11.09.2023 определена истцом в размере 20 187 руб. 25 коп.

Также на основании заключенного сторонами 07.02.2023 договора N 09.346560кТЭ истец за январь-февраль 2023 года поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 85.778 Гкал общей стоимостью 199 509 руб. и горячую воду в количестве 0.043 куб. м общей стоимостью 2 руб. 20 коп., всего на сумму 199 511 руб. 20 коп., задолженность по оплате которых по состоянию на 11.09.2023 с учетом уточнения размера требований определена истцом за февраль 2023 года в размере 10 692 руб. 26 коп.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, в том числе после направления претензии, истец, начислив предусмотренную договорами неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии подписанным сторонами 14.02.2023 Соглашением действие контракта от 21.12.2021 N 09.346520кТЭ прекращено с 01.01.2023, признанная ответчиком задолженность в размере 27 929 руб. 51 коп. погашена 06.02.2023 и истец факт такой оплаты не оспаривает, а в рамках контракта от 07.02.2023 N 09.346560кТЭ произведенная в 1 квартале 2023 года поставка тепловой энергии и теплоносителя согласно акту сверки от 31.03.2023 на сумму 59 725 руб. 62 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями от 12.04.2023 N 295312 и от 22.05.2023 N 432845 в полном объеме, отметив при этом неправомерность корректировки объема начисления ввиду изменения размера площадей за февраль 2023 года вследствие подписания сторонами и вступления в силу соответствующего дополнительного соглашения об изменении тепловых нагрузок с 01.05.2023.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о документальной подтвержденности погашения долга, апелляционный суд исходит из их заявления в противоречие с имеющимися в материалах дела документами, в частности, копия платежного поручения о погашении задолженности за декабрь 2022 года по договору от 21.12.2021 N 09.346520кТЭ были приложена ответчиком к отзыву на иск и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такой платеж не оспаривался.

Доводы относительно правомерности отказа суда первой инстанции в признании произведенных истцом корректировок начисления суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, исполнение вышеуказанного договора от 21.12.2021 N 09.346520кТЭ прекращено, в том числе его надлежащим исполнением каждой из сторон, ввиду чего какие-либо корректировки по существу направлены на возобновление действия договора, а в рамках договора от 07.02.2023 N 09.346560кТЭ применение новых условий договора без их распространения в на основании положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на предшествующий период противоречит положениям статей 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-221139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев