Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-5519/22 по делу N А54-7490/2021

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А54-7490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей, Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва, объявленного 24.10.2022, секретарем Бабаевой А.Ю., после перерыва - секретарем Антиповым В.А., при участии в судебном заседании до перерыва, объявленного 24.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы"- Исаевой К.В. (доверенность от 30.09.2022), после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу N А54-7490/2021 (судья Котова А.С.), принятого по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Рязанской области (390027, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН 1196234007914), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис" (ОГРН 5087746026231) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161242 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 242 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу N А54-7490/2021 суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 161242 руб. 91 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 5837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 161242 руб. 91 коп. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований страховой компании в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Русские мельницы" ссылается на то, что вынося обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции не учел возражения ООО "Русские мельницы" об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на статьи 11102, 10103 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащении, в связи с чем исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Русские мельницы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161242,91 рублей удовлетворению не подлежали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 310-ЭС21-5958 от 23.08.2021 по делу N А36-11868/2019.

Заинтересованные лица, участвующие в данном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До объявленного 24.10.2022 судом апелляционной инстанции перерыва представитель ответчика - ООО "Русские мельницы" поддержал позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Страховая компания "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Русские мельницы" (Страхователь) на срок с 07.07.2019 по 06.07.2020 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 3367543 (л.д.11).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые) в редакции, действующей на дату заключения договора от 05.07.2019, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (типовые (единые) в редакции, действующей на дату заключения договора от 05.07.2019.

Согласно пункту 5 договора застраховано транспортное средство Scania государственный регистрационный знак К226СХ62.

08.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак А134МУ799 под управлением Айдемирова З.М. и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак К226СХ62, под управлением Чупалаева Р.Р.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хэндэ Соната Айдемировым З.М..

20.01.2020 ООО "Русские мельницы" обратилось к истцу заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак А134МУ799, под управлением Айдемирова З.М., и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак К226СХ62, под управлением Чупалаева Р.Р., поскольку автомобилю Scania государственный регистрационный знак К226СХ62 были причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, размер страхового возмещения составил 302920 руб. 91 коп, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.01.2020, заказом-нарядом N 200003543 от 03.02.2020, счетом-фактурой от 06.08.2020, актом от 06.08.2020, счетом на оплату от 06.08.2020 и платежным поручением N 510 от 10.09.2020 (л.д. 14-25).

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к Айдемирову З.М. о взыскании с него денежных средств в порядке регресса.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза по установлению повреждений при данных обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной судебной экспертизы установлено, что не все повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП и определена сумма восстановительного ремонта в размере 141 678 руб. (л.д.26- 37).

Решение Видновского городского суда Московской области от 14.05.2021 по делу N 2-681/20 вступило в законную силу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" выдан исполнительный лист на взыскание с Айдемирова З.М. страхового возмещения в сумме 141678 руб.

В этой связи истец обратился к ответчику с предложением от 17.05.2021 N 0017604781 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 142385 руб. 80 коп., которое оставлено ООО "Русские мельницы" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109, 927, 929 ГК РФ, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суд первой инстанции также принял во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 14.05.2021 по делу N 2-681/20, согласно которому убытки в порядке суброгации с виновника ДТП с учетом результатов проведенной судом общей юрисдикции судебной автотехнической экспертизы были взысканы в пользу страховой компании в меньшем размере в связи с установлением экспертом повреждений, не относящихся к ДТП, имевшего место 08.01.2020. Данные повреждения судом общей юрисдикции были исключены из расчетов убытков страховой компании.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Русские мельницы", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по экспертному заключению не заявило, решение суда не обжаловало

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ответчику, в сумме 161 242 руб. 91 коп. (302920 руб. 91 коп. - 141678 руб.)

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 161 242 руб. 91 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции посчитал исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Русские мельницы" (Страхователь) на срок с 07.07.2019 по 08.01.2020 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 No 3367543, согласно которому застраховано транспортное средство Scania государственный регистрационный знак К226СХ62.

В связи с повреждением автомобиля, страховщиком самостоятельно был определен объем повреждений после ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования составлен акт о страховом случае, истцом выдано направление на осмотр и автомобиль направлен на ремонт, оплачены услуги автосервиса.

При этом, учитывая факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, а также преследующие Законом об организации страхового дела в Российской Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Учитывая содержание заявления ответчика о страховой выплате и иных действий, в том числе, произведенных совместно со страховщиком, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.

Судом первой инстанции не был принят во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, что подтверждается направлением истцом транспортного средства на ремонт, оплату услуг автосервиса в соответствии с условиями договора.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник в сфере страхования правомерно признало обращение ответчика страховым случаем и составило акт согласования ремонта к убытку по обращению ответчика.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения общество в соответствии с условиями договора страхования в подтверждение факта повреждения автомобиля сторонним лицом представило постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения автомобиля третьим лицом.

С учетом данного постановления по делу об административном правонарушении страховой компанией 22.01.2020 был произведен акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, где страховой компанией перечислены повреждения застрахованного автомобиля ответчика.

На основании перечисленных в акте осмотра от 22.01.2020 страховой компаний повреждений ООО "Глобал Трак Сервис" составило заказ - наряд от 03.02.2020 N 200003543 о выполненных работах и об их стоимости (т.1, л. д. 19-21), с которыми согласилась страховая компания.

Отраженные в постановлении административного органа повреждения автомобиля и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные страхователем истцу для осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения являлись объективно достаточными для осуществления страховщиком своей независимой проверки повреждений на застрахованном автомобиле, не связанной с повреждениями, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями и возможностями для проверки соответствия обстоятельств, указанных страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения, а также информации, содержащейся в представленных страхователем документах о ДТП. В связи с чем, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем документов в связи с произошедшим ДТП с застрахованным транспортным средством ответчика фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. Наличия какого-либо умысла со стороны ответчика истцом не доказано, обстоятельств по совершению ответчиком каких-либо противоправных действий страховой компанией не приведено.

На страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений от страхователя в связи с произошедшим ДТП с застрахованным транспортным средством ответчика, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Однако истец указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий не совершения им необходимых действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований, позволяющих полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена обществом СК "Росгосстрах" в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного договора страхования, в связи с чем неправомерно удовлетворены исковые требования истца.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В рассматриваемом споре подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 310-ЭС21-5958 по делу N А36-11868/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 по делу N А71-12641/2021, от 29.09.2022 по делу N А71-15893/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 по делу N А75-13347/2021.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06 2022 по делу N А54-7490/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является обоснованной с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной последним обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.08.2022 N 423831.

Расходы по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06 2022 по делу N А54-7490/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.08.2022 N 423831.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова