Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-7172/22 по делу N А23-10450/2021

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А23-10450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ахмелкина Михаила Анатольевича (ОГРНИП 3014002709800040) - Ващилина В.М. (доверенность от 21.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Парк "Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1174027011344, ИНН 4029057141) - Чебанова А.В. (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ахмелкина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 317402700062209), истца - индивидуального предпринимателя Васютина Дениса Сергеевича (ОГРНИП 3174027000576600) и третьего лица - Васютина Максима Сергеевича (ОГРНИП 317402700052122), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмелкина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 по делу N А23-10450/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмелкин Дмитрий Михайлович, индивидуальный предприниматель Ахмелкин Михаил Анатольевич и индивидуальный предприниматель Васютин Денис Сергеевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Парк "Калуга" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 01.11.2017 N 11, возложении на ответчика обязанности в течении 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок и передать его в порядке, установленном договором аренды от 01.11.2017 N 11.

Определением суда от 26.08.2022 судебное разбирательство отложено на 23.09.2022. Одновременно в определении указано на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дейкина Максима Сергеевича, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области "Дирекция парков".

Определением от 08.09.2022 из текста указанного определена в порядке частей 3,4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены следующие абзацы:

"Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дейкина Максима Сергеевича, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области "Дирекция парков".

"Рассмотрев заявленное ходатайство, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственное бюджетное учреждение Калужской области "Дирекция парков".

"Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Дейкина Максима Сергеевича ИНН 402811317243, ОГРНИП 315402800001327, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, 248003, Калужская область, г. Калуга, ул.Болдина, д.2А, ИНН 4027008237, ОГРН 1024001181346, государственное бюджетное учреждение Калужской области "Дирекция парков", 248018, Калужская область, г. Калуга, ул. Заводская, д.57, ИНН 4029061476, ОГРН 1194027012090."

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмелкин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что, исправляя описки, допущенные в описательной и резолютивной части определения от 26.08.2022, суд определением от 08.09.2022 изменил мотивы, на основании которых принимал первоначальный судебный акт. Считает, что оспариваемое определение полностью изменило существо определения от 26.08.2022, которое являлось верным. Отмечает, что даже в случае возможного отказа в заявленном истцом ходатайстве о привлечении третьих лиц, суд вправе был привлечь их к участию в деле по собственной инициативе при подготовке дела к судебному разбирательству. В дополнительно представленных письменных объяснениях заявитель указывает, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в привлечении к участию в деле третьего лица суд должен вынести определение в виде отдельного судебного акта, который в настоящем случае отсутствует. Указывает, что данное обстоятельство нарушило права лиц по его обжалованию. Обращает внимание на то, что устранение опечатки было возможно только в части указания лица, которым было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзывах общество и третье лицо - ИП Васютин М.С., ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части отражения в определении всех заявленных сторонами ходатайств, а также результатов их рассмотрения, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца - Ахмелкина М.А., и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений присутствующих представителей, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца - Ахмелкина М.А., и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В определении должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства), все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Как видно из протокола судебного заседания от 19-26.08.2022, до перерыва представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, индивидуального предпринимателя Дейкина Максима Сергеевича, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области "Дирекция парков"; представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против указанного ходатайства; судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В протоколе после перерыва также указано на то, что истец поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дейкина М.С., государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области "Дирекция парков".

Эта же информация соответствует и аудиозаписи судебного заседания от 19-26.08.2022. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.

Между тем, при изготовлении определения об отложении судебного разбирательства от 26.08.2022 судом первой инстанции ошибочно указано обратное, а именно: о заявлении ходатайства о привлечении третьих лиц ответчиком (а не истцом) и его удовлетворении судом.

При таких обстоятельствах суд вправе был исправить неверно указанную в определении информацию (расходится с протоколом судебного заседания и аудиозаписью) по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение прав истца не нарушает, а ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть заявлено повторно как истцом, так и самим лицами, которые желают участвовать в процессе.

Возражения заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, не влияют на существо принятого определения.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

В настоящем деле истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Как указано выше, соответствующая информация об этом занесена в протокол судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС22-2608 по делу N А40-34524/2021.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 по делу N А23-10450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина