Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-1673/22 по делу N А43-39585/2021

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-39585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-39585/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные технологии" (ОГРН 1077847144396, ИНН 7804358487) г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1205200030090, ИНН 5256190920) г. Нижний Новгород

о взыскании 1 392 214 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Лесные инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ответчик, ООО "Территория") о взыскании задолженности в сумме 1 343 175 руб., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1 % за период с 15.04.2021 по 29.01.2022 в сумме 49 042 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17.01.2022 представитель ответчика Родионов К.В. признал иск в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом к рассмотрению согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 343 175 руб. долга, 49 042 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2021 по 29.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что требования, основанные на взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены при наличии действующего (нерасторгнутого договора).

Считает, что досудебная претензия от 08.09.2021 не может быть признана уведомлением о расторжении договора со стороны истца, поскольку данная претензия не содержит чётко сфорулированного отказа от исполнения договора, а лишь указывает, что дальнейшее действие договора считается нецелесообразным.

По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку досудебная претензия отправлена по неверному юридическому адресу ответчика и почтовое отправление не было получено по вине истца, неправильно указавшего адрес получателя.

Также ответчик указывает, что судом неправомерно принято признание иска от Родионова К.В. Ссылается на наличие корпоративного конфликта между Родионовым К.В. и участником ООО "Территория" Лисовым Д.Г.

Податель жалобы обратил внимание суда на то, что признание иска совершено Родионовым К.В. с явным злоупотреблением правом, поскольку 17.01.2022 были прекращены его полномочия генерального директора ответчика решением единственного участника ООО "Территория".

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 18.10.2022).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 07.04.21 N 7/4-21 в редакции приложения N 1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (л.д. 14, 15).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны установили, что поставка продукции производится в течении 92 дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счет поставщика.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истцом по платежным поручениям от 14.04.21 N 781, 26.04.21 N 988, 22.06.21 N 1578 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 343 175 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору от 07.04.21 N 7/4-2021 (л.д. 17-19).

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел.

Претензией от 08.09.21 N 02/09 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара в течении трех рабочих дней или возмещении суммы договора.

Однако ответчик от исполнения обязанности по поставке товара или возврату денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, с учетом заявления представителя ответчика Родионова К.В. о признании иска, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае в судебном заседании суда первой инстанции от 17.01.2022 представитель ответчика Родионов К.В. признал иск в полном объеме.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05.

В суд апелляционной инстанции представлено решение единственного участника ООО "Территория" N 1 от 17.01.2022 о досрочном прекращении полномочий бывшего генерального директора Родионова К.В. и назначении нового генерального директора общества Михайленко М.А.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Территория" 01.02.2022 внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с которой генеральным директором ООО "Территория" является Михайленко М.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент признания иска Родионов К.В. не являлся генеральным директором организации ответчика, полномочия для признания исковых требований отсутствовали. В связи с указанным, признание иска не подлежало принятию арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 1 343 175 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты за товар, так как истец не расторг договор поставки в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2021 по 29.01.2022 в сумме 49 042 руб. 40 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора поставки N 7/4-21, согласно которому, в случае просрочки поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, без учета положения пункта 4.1 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора поставки N 7/4-21, поставка продукции осуществляется в течение 92 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого ее размер составил 42 321 руб. 94 коп. (за период с 27.07.2021 по 29.01.2022).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом при подаче искового заявления представлены сведения о направлении претензии ответчику по адресу г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д.6.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ООО "Территория" частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-39585/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1205200030090, ИНН 5256190920) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные технологии" (ОГРН 1077847144396, ИНН 7804358487) г. Санкт-Петербург, 1 343 175 руб. долга, 42 321 руб. 94 коп. неустойки, 26 787 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные инновационные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория" 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк