Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6612/22 по делу N А23-9202/2021

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А23-9202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от Агафилушкина Олега Владимировича - представителя Сергеевой О.И. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафилушкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 по делу N А23-9202/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению Агафилушкина Олега Владимировича (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" (г. Калуга, ИНН 4027063750, ОГРН 1044004402551), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Глинки Сергея Леонидовича (Калужская обл., Дзержинский р-н, д. Дерминка), Козлова Александра Васильевича (г. Санкт-Петербург), Подхалюзина Александра Викторовича (г. Санкт-Петербург) и Подхалюзиной Маргариты Викторовны (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Агафилушкин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" (далее - ООО "Эко-Индустрия", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Эко-Индустрия", оформленного протоколом N 03/3009/2021 от 30.09.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Глинка Сергей Леонидович, Козлов Александр Васильевич, Подхалюзин Александр Викторович и Подхалюзина Маргарита Викторовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.03.2022 ООО "Эко-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Агафилушкина Олега Владимировича судебных расходов в сумме 45 200 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя носит чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Агафилушкина Олега Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридической помощи N 12/21 от 10.12.2021 (т. 3, л. д. 10), заключенный между адвокатом Региональной Калужской коллегии адвокатов Жучковым Дмитрием Николаевичем (адвокат) и ООО "Эко-Индустрия" (доверитель).

Согласно пункту 1 договора адвокат принимает на себя поручение доверителя по представлению интересов ООО "Эко-Индустрия" в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "Эко-Индустрия" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эко-Индустрия", оформленное протоколом N 03/3009/2021 от 30.09.2021.

По условиям пунктов 2, 3 договора за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 200 руб. в срок до 12 января 2022 года. Оплата производится обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Региональной Калужской коллегии адвокатов (НДС не облагается в соответствии со ст. ст. 226, 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации).

В стоимость юридической помощи входят расходы, связанные с исполнением договора, транспортные расходы, расходы по использованию оргтехники и иные расходные материалы (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение N 2151 от 21.12.2021 об оплате 45 200 руб. (т. 3, л. д. 12).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, с учетом положений пунктов 2, 3 договора на оказание юридической помощи N 12/21 от 10.12.2021, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время которое необходимо на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 29 200 руб., из которых 5 200 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 24 000 руб. - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе участие в 3-х судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса Агафилушкин О.В., возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 по делу N А23-9202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев