Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5444/22 по делу N А73-15447/2020

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А73-15447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Имком": Сергеев Егор Александрович, по доверенности от 12.07.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью "Имком", индивидуального предпринимателя Юдина Кирилла Борисовича

на определение от 28.07.2022

по делу N А73-15447/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Кирилла Борисовича (ОГРНИП 312272833800062, ИНН 270604962378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имком" (ОГРН 1192724017507, ИНН 2706033467, адрес: 682655, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Строителей, д. 4 А, помещение I (37))

о взыскании 6 437 338 руб.

третьи лица Кустова Марина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

вступившим 08.09.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Юдина Кирилла Борисовича (далее - предприниматель, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - ООО "Имком", общество, должник) о взыскании:

- долга по возврату займа в размере 5 145 000 руб. по договору N 3/2019 от 02.09.2019, процентов за пользование займом в размере 313 206,85 руб., пени в размере 517 500 руб.;

- долга по возврату займа в размере 70 000 руб. по договору от 14.11.2019, процентов за пользование займом в размере 3 231,99 руб., пени в размере 7 000 руб.;

- долга по возврату займа в размере 120 000 руб. по договору от 12.03.2020, процентов за пользование займом в размере 3 589,34 руб., пени в размере 12 000 руб.;

- долга по возврату займа в размере 100 000 руб. по договору от 12.05.2020, процентов за пользование займом в размере 2 042,95 руб., пени в размере 10 000 руб.

22.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035724055.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 276799/21/27004-ИП.

Должник в добровольном порядке и в установленный судебным приставом-исполнителем срок задолженность не оплатил, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем 26.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483, 60 руб.

23.05.2022 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера сбора до суммы 266 612, 70 руб.

Арбитражный суд Хабаровского края, известив о рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, который в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления по причине отсутствия законных оснований, определением от 28.07.2022 уменьшил исполнительский сбор по исполнительному производству N 276799/21/27004-ИП до 266 612, 70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель и должник обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Взыскатель в жалобе просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о тяжелом имущественном положении общества.

Приводит следующие возражения: из решения по делу N А73-10214/2021 следует, что стоимость имущества общества составляет более 40 000 000 руб., тогда как задолженность по исполнительному производству составляет чуть более 5 000 000 руб. У должника имелась реальная возможность исполнить решение суда.

Фактически должник предпринимает действия по уклонению от исполнения решения, что подтверждается инициированными спорами по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по делам N А73-6356/2022, N А73-6357/2022, N А73-11097/2022, N А73-12027/2022, N А73-12028/2022. Руководитель должника уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, вел себя недобросовестно.

Должник в жалобе просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт которым освободить от уплаты исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с приведенными в жалобе доводами, на должника распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" поэтому в период с 01.04.2022 на шесть месяцев исполнительное производство подлежало приостановлению, меры принудительного исполнения не подлежали применению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, 30.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.10.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо, извещенные о рассмотрении дела явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобы не представили.

Представитель должника в судебном выступлении поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил об имеющихся препятствиях исполнения решения суда в связи с арестом имущества должника и наличия спора о признании недействительными договоров займа по иску общества к его участникам и иску участника к обществу по делу N А73-20458/2020 Арбитражного суда Хабаровского края. До проведения оценки имущества, общество не имело возможности его реализации, за счет которого погасить долги. Судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества, результаты которых приняты постановлениями от 12.10.2022.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 13.10.2022 до 27.10.2022.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с введением моратория, указал на приостановление исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022, что, по его мнению, подтверждает позицию должника.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора устанавливается 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 03572405522, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-15447/2020 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 276799/21/27004-ИП о взыскании с ООО "Имком" в пользу Юдина К.Б. 5 078 337, 23 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно по юридическому адресу общества.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Должник обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Имком" участвовало в рассмотрении дела, оспаривало судебные акты, знало о возбуждении исполнительного производства и принимало участие в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что не оспаривается.

По указанным основаниям суд не может признать обоснованными доводы должника о не предоставлении ему времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине позднего получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в установленный в срок судебный пристав-исполнитель 26.04.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483, 60 руб.

По доводам должника на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" которым с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий распространяется на общество, в связи с этим общество полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия постановления, а суд должен был освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд полагает доводы общества не обоснованными по следующим основаниям.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ), предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В тоже время, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве проводятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. При этом предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

По указанным основаниям ссылка должника на приостановление исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 не имеет значения для вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора. Кроме того, должник в установленном порядке (часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 329 АПК РФ) не оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае должник в порядке правил состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил доказательств наличия чрезвычайных, не предотвратимых обстоятельств, которые препятствовали исполнить решение суда.

Приведенные должником доводы о рассмотрении судами спора по иным делам с участием Юдина К.Б., принятия мер обеспечения требований, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, проведение оценки, запрет совершения регистрационных действий, сезонный характер деятельности общества, по смыслу указанных выше разъяснений не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в полном освобождении должника от взыскания исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; суд вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что после возбуждения исполнительного производства, наложения ареста и передаче арестованного имущества на хранение должнику 18.10.2021, а также по причине сезонного характера деятельности путем сдачи в аренду судов и оборудования, используемых для добычи и переработки рыбной продукции в период открытия навигации на реке Амур - с мая по октябрь, тогда как в иное время суда простаивают и требуют несения расходов на содержание и подготовку к новому сезону, у него имелись финансовые затруднения, а также были применены обеспечительные меры по делу N А7310214/2021 путем ареста денежных средств в банках, признал данные обстоятельства основанием для снижения размера исполнительского сбора до суммы 266 612, 70 руб.

Указанный размер не превышает предела, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы взыскателя о том, что стоимость имущества общества составляет более 40 000 000 руб. и значительно превышает задолженность по исполнительному производству, а также инициировано оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по делам N А73-6356/2022, N А73-6357/2022, N А73-11097/2022, N А73-12027/2022, N А73-12028/2022 сами по себе не могут служить основанием для отказа в снижении исполнительского сбора, право на которое имеется у суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы взыскателя и должника не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2022 по делу N А73-15447/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев