Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6385/22 по делу N А68-184/2020

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А68-184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоПромМонтаж", г. Тула, ИНН 7105517790, ОГРН 1137154006208) - представителя Лашкаревой Д.Е. (доверенность от 18.06.2022) и директора Захарюженкова Н.Н., от общества с ограниченной ответственностью "ЭлетроТехнические Решения" (далее - ООО "ЭТР", г. Тула, ИНН 7107522997, ОГРН 1107154012855) - представителей Королевой М.И. (доверенность от 06.07.2020) и Королева И.А. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 по делу N А68-184/2020 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТР" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоПромМонтаж" о взыскании 2 308 544 руб. 13 коп. долга и 27 702 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - АО "ЭлТех СПб") и публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - ПАО "НПО "Стрела")

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоПромМонтаж" в пользу ООО "ЭТР" взыскано 2 231 320 руб. 13 коп. долга и 26 775 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителя ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между истцом ООО "ЭТР" и ООО "ЭнергоПромМонтаж" заключен договор поставки оборудования N 29, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - продукцию) согласно условиям, определенным договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество продукции, наименование, ассортимент, цена, условия оплаты, условия доставки, срок поставки, а также стоимость и порядок возмещения транспортных расходов для каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку продукции (далее - спецификации), являющихся неотъемлемыми, частями настоящего договора (приложение N 1).

Спецификация N 1 к договору предусматривает поставку комплекта камер КС0298.

20.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласовавшее новую редакцию спецификации в связи с изменением комплектации оборудования и увеличением его стоимости до 4 594 231 руб. 20 коп.

В первоначальной редакции спецификации N 1 и в редакции от 20.05.2019 указано, что продукция - комплект камер КСО 298 должна быть изготовлена по опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1.

В пункте 2 спецификации в новой редакции от 20.05.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

2.1. Первый авансовый платеж, в размере 50% от цены продукции, что составляет 2 975 687 руб. 26 коп., в том числе НДС, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора и настоящей спецификации по счету поставщика.

2.2. Заключительный платеж в размере оставшихся 20% от цены продукции, что составляет 2 397 115 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, производится покупателем в течение в течение дней, с момента отгрузки.

3. Поставка продукции - доставка производится путем самовывоза со склада поставщика транспортом заказчика.

4. Срок изготовления и поставки продукции составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по п. 2.1. настоящей спецификации. Поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсу или электронной почте, а покупатель обеспечивает приемку продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения.

Договор предусматривает, в частности, следующие условия:

3.1. Поставка продукции производится по товарным и (или) товарно-транспортным накладным. Передача продукции осуществляется уполномоченному представителю покупателя по предъявлению надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

3.1.1. Датой поставки продукции путем ее отгрузки перевозчику, является дата приемки продукции перевозчиком к перевозке, которая указана в документах на перевозку продукции (квитанция о приеме груза к перевозке по железной дороге или товарно-транспортная накладная).

3.1.2. Датой поставки продукции при поставке путем ее выборки, т. е. получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика (самовывоз), является дата получения продукции покупателем, указанная в товарной накладной на продукцию.

3.2. С даты поставки продукции обязательство поставщика поставить продукцию считается выполненным, а у покупателя возникает право собственности на продукцию.

Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю с даты поставки продукции.

3.3. Поставка продукции производится в срок, указанный в спецификациях, при условии полного и безусловного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, установленных тате в спецификациях.

3.3.1. В случае нарушения покупателем названных обязательств поставщик вправе, предварительно письменно уведомив покупателя, в одностороннем порядке продлить согласованный срок изготовления продукции на период нарушения исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции.

4.1. Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности поставляемой продукции требованиям государственных стандартов Российской Федерации, техническим условиям (ТУ) производителя и требованиям иных действующих нормативных актов.

Гарантийный срок на продукцию указывается в паспортах на нее и начинается с даты поставки.

5.1. Покупатель обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте приемки продукции. В случае поставки продукции транспортом перевозчика покупатель обязан предоставить условия для своевременной разгрузки транспорта. В случае нарушения покупателем указанных условий, повлекшего простой транспорта перевозчика, дополнительные расходы на оплату простоя транспорта перевозчика относятся на покупателя.

5.2. Приемку продукции по качеству, количеству и комплектности покупатель отдельно по каждой 1 единице поставляемой продукции на складе поставщика, при поставке на условиях самовывоза со склада поставщика, или в месте получения поставляемой продукции от поставщика, или от перевозчика при поставке на иных условиях.

5.2.1. Поставщик дополнительно при отгрузке продукции составляет ведомость комплектации. При отгрузке продукции со склада поставщика ведомость составляется в двух экземплярах, и покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и комплектности по вышеуказанной ведомости. При отгрузке продукции перевозчику, ведомость комплектации составляется в трех экземплярах, при этом перевозчик осуществляет проверку количества и комплектности при погрузке и подписывает ведомость комплектации, а покупатель принимает продукцию от перевозчика по комплектности и количеству на основании заверенной поставщиком и покупателем ведомости комплектации.

Покупатель обязан предоставить поставщику подписанную, его уполномоченным представителем ведомость комплектации вместе с товарной накладной.

Факт получения истцом от ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты продукции сторонами не оспаривается.

ООО "ЭТР" осуществило поставку оборудования 10.09.2019 на сумму 4 594 231 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.09.2019 N 52, подписанной представителем ООО "ЭнергоПромМонтаж" о получении продукции по доверенности от 10.09.2019 N 00000136.

Из ведомости комплектующих усматривается, что в адрес покупателя были поставлены и им приняты без возражений два переходных шкафа КС0298, поставка и стоимость которых не были согласованы в спецификации.

Исходя из условий договора и даты поставки продукции, окончательный расчет в размере 2 308 544 руб. 13 коп. ответчик должен был осуществить до 25.10.2019. В указанный срок оплата не произведена.

ООО "ЭТР" направило в адрес ООО "ЭнергоПромМонтаж" претензию от 01.11.2019 N 84 с требованием исполнить обязательство по оплате до 30.11.2019. В ответе на претензию от 07.11.2019 N 04-19/288 ООО "ЭнергоПромМонтаж" сослалось на неполную комплектность поставленного оборудования, а также указало, что оплата будет осуществлена только после дальнейшего полного монтажа поставленного оборудования и сдачи его заказчику ООО "ЭнергоПромМонтаж".

Ответчик в ответе на претензию указал, что на 07.11.2019 им не получены предохранители на ячейки с трансформаторами ТН1 и ТН2 в количестве 6 штук.

ООО "ЭТР" выполнило обязательство по допоставке недостающих элементов 06.11.2019.

По результатам приемки в предусмотренные пунктами 5, 5.2.2 договора сроки претензии по качеству, количеству и комплектации от ООО "ЭнергоПромМонтаж" не поступило.

На основании пункта 2 спецификации в новой редакции от 20.05.2019 окончательный расчет в размере 50% от суммы договора должен был быть осуществлен ответчиком в течение 45 календарных дней после поставки продукции, а не от даты дальнейшего полного монтажа поставленного оборудования и сдачи его заказчику ООО "ЭнергоПромМонтаж".

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика долга по оплате поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 479, 480, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что с учетом допоставки элементов комплектации оборудования 06.11.2019 окончательный срок оплаты поставленного оборудования наступил 21.12.2019, и, учитывая, что покупатель принял товар к учету, а не на ответственное хранение, не отказался от него, в разумный срок требования о доукомлектовании товара продавцу не заявил, а также принимая во внимание частичный монтаж оборудования, подписание двустороннего акта сверки о наличии задолженности, пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе отказаться от оплаты принятого оборудования, несмотря на недоукомплектование его приборами учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R. При этом наличие или отсутствие учетных устройств не влияет на эксплуатационные характеристики комплекта камер (учетное устройство может быть установлено в любой момент).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 77 224 руб. платы за приборы учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB/R (счетчики), суд первой инстанции верно указал, что спецификацией к договору предусмотрена поставка указанного оборудования, доказательств его поставки покупателю не представлено, сторонами данный факт не оспорен, в связи с чем основания для удовлетворении данной части требования отсутствуют.

Вывод суда области о том, что ответчик признал долг, является ошибочным, но не повлиявшим на результат рассмотрения дела.

Ссылки суда на судебную практику также не влияют на оценку обстоятельств и доказательств по конкретно рассматриваемому спору.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости продукции покупатель (ответчик) обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.12.2020 по 14.01.2020 (24 дня) составляет 27 702 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета, в связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 26 775 руб. 84 коп.

Ответчик документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара установлен судом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 775 руб. 84 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, а именно: истцом не поставлены счетчики в количестве 7 штук, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 по делу N А68-184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев