Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 14АП-8657/22 по делу N А66-7933/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 г.

Дело N А66-7933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рено-транс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу N А66-7933/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 42; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рено-транс" (ОГРН 1115259002924, ИНН 5259094823; адрес: 603074, Нижний Новгород, улица Куйбышева, дом 47, квартира 28; далее - ООО "Рено-транс") о взыскании 7 749 736 руб. 99 коп. основного долга, 310 048 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу N А66-7933/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Рено-транс" в пользу ООО "Электропоставка" взыскано 7 749 736 руб. 99 коп. основного долга, 310 048 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также 63 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Электропоставка" возвращено 2 557 руб. государственной пошлины.

ООО "Рено-транс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении срока отсрочки оплаты на срок устранения дефектов товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "Рено-транс" (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15.12.2021 N 2741499_15.12.21_СМО.

По универсальным передаточным документам от 28.12.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 31.01.2022 продавец передал покупателю товар на общую сумму 7 749 736 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течении 45-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Ввиду отсутствия оплаты ООО "Электропоставка" 21.03.2022 направило в адрес покупателя претензию от 18.03.2022 с требованием внести оплату и начисленную неустойку, 24.05.2022 направило претензию от 27.04.2022.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документам от 28.12.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 31.01.2022, содержащими подписи лиц, получивших товар, и покупателем не оспорен. Оплата не вносилась.

Требования о взыскании 7 749 736 руб. 99 коп. задолженности суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 310 048 руб. 99 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Возражений по расчету неустойки и размеру не заявлено.

Доводы жалобы о том, что срок оплаты сторонами изменен в связи с достижением соглашения, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 упомянутого Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае апеллянт не представил доказательств заключения соглашения, подписанного сторонами, которым срок оплаты изменен и увеличен, в связи с этим оснований для неприменения пункта 5.1 договора, устанавливающего срок оплаты, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга и нестойки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу N А66-7933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рено-транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина