Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 02АП-8631/22 по делу N А28-7615/2018

г. Киров

01 ноября 2022 г.

Дело N А28-7615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Булатовой Галины Ивановны (лично) и ее представителя - Бересневой И.И., действующей на основании доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКОР" Пленкина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу N А28-7615/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКОР" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469) Пленкина Владимира Алексеевича к Булатовой Галине Ивановне (г.Киров) о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОР" (далее - ООО "АКОР", должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Домком менеджмент", Перельштейна Владимира Эрленовича, Лобода Фаимы Гайсовны, Алдошина Сергея Викторовича, Старовойта Игоря Николаевича, Брусникина Николая Юрьевича, Болдиной Валерии Алексеевны, Грядасовой Анны Анатольевны, Гвоздевой Ольги Леонардовны, акционерного общества "Инвестиционно-управляющая компания "Актив", общества с ограниченной ответственностью "Сальвар", Булатовой Галины Ивановны, Боргуна Андрея Владимировича, Блохина Максима Алексеевича, Круглова Евгения Игоревича, Голоенко Романа Викторовича, Брусникина Михаила Николаевича, Русановой Любови Ивановны, Болдина Игоря Алексеевича связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "АКОР" Пленкина Владимира Алексеевича к Булатовой Галине Ивановне (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении Булатовой Галины Ивановны к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления Должника о собственном банкротстве, в сумме 555 252 081,28 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим поданы ходатайства о назначении судебной экспертизы. Конкурсный управляющий считает отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы необоснованным и незаконным. В ходе рассмотрения дела у сторон возникали споры о моменте возникновения ситуации, когда размер кредиторских обязательств ООО "АКОР" стал превышать стоимость его имущества, кроме того, имелись противоречия относительно показателей, подлежащих учету в структуре активов должника. Для разрешения возникших противоречий назначение судебной экспертизы с привлечением квалифицированных экспертных организаций является необходимым процессуальным действием, позволяющим установить обстоятельства и факты, которые действительно позволили бы суду определить юридически-значимые категории, такие как момент возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникновения момента наступления признаков объективного банкротства. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обстоятельства, раскрывающие добросовестность Булатовой Г.И. при установлении возникновения критической ситуации в финансовой деятельности ООО "АКОР", исходя из анализа бухгалтерских балансов, подписываемых руководителем и направляемых в надзорный орган, выражающиеся в составлении плана выхода из кризиса, имеющейся переписке и иных, исследованы не были. Принятые судом первой инстанции пояснения Булатовой Г.И. о наличии у должника значительного объема пеней, начисленных потребителям жилищно-коммунальных услуг и не учитываемых в составе активов должника до момента их фактического поступления, а также сведения об отрицательных остатках на многоквартирных домах не могут свидетельствовать об увеличении стоимости активов должника в конкретный момент, учитывая реальную стоимость дебиторской задолженности (низкую ликвидность). Таким образом, осуществление социально-значимой деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также предполагаемая убыточность подобной деятельности, само по себе не снижает, а напротив повышает уровень требуемой ответственности и осмотрительности, которому должен соответствовать руководитель организации. В период с 2013 по 2018 годы должник отвечает признакам недостаточности имущества, а превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов возрастает с 45 930 000 руб. в 2013 году до 127 685 000 руб. в 2018 году. Полагает, что Булатовой Г.И. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пеней в казанных суммах, а также документов, подтверждающих реальность существования отрицательных остатков на многоквартирных домах. На основании имеющихся в распоряжении управляющего документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, можно сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2013 должник отвечал признаку недостаточности имущества, то есть с заявлением о признании себя банкротом должник должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.02.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Вышеуказанная обязанность по обращению должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве не была исполнена руководителем должника. Ответчик, возложенную на него законом обязанность не исполнил, в нарушение требований Закона о банкротстве, не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и продолжал вести убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность в отношении кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2022.

Булатова Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. Также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие достаточность имущества у должника по состоянию на 31.12.2013. В подтверждение ссылается на отчет, приобщенный в материалы дела ответчиком Перельштейном В.Э. Кроме того, отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать специфику деятельности должника - управление многоквартирными домами. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие Булатовой Г.И. и ее представителя, которые просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АКОР" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074345051186.

Основным видом деятельности должника согласно ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общим собранием участников должника, состоявшимся 18.09.2013, принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "УЖХ".

На основании договора купли-продажи от 14.10.2013 Брусникин Н.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность ООО "УЖХ" (покупатель) долю в уставном капитале должника в размере 75%.

Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что Булатова Г.И. 07.04.2016 была переведена на должность генерального директора ООО "УЖХ", 30.01.2018 трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Решением единственного участника должника от 25.02.2019 принято решение досрочно прекратить полномочия ООО "УЖХ" в качестве единоличного исполнительного органа и расторгнуть договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 19.09.2013 N 13/131.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 ООО "АКОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что Булатова Г.И., являясь генеральным директором управляющей компании должника, учитывая наличие у должника по состоянию на 31.12.2013 признаков недостаточности имущества, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не исполнила установленную законом обязанность, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям в части процессуальных норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Вместе с тем материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на необходимость подачи соответствующего заявления о банкротстве должника не позднее 01.02.2014 в связи с наличием признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2013.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, что Булатова Г.И. была переведена на должность генерального директора ООО "УЖХ" только 07.04.2016.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника за 2013-2018 года представляется очевидным ведение обществом в течение продолжительного времени убыточной деятельности.

Однако, апелляционный суд учитывает, что должник являлся управляющей компанией.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основной размер задолженности у должника сформирован перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: из суммы основного долга в размере 552 647 351,04 руб., задолженность перед ПАО "Т Плюс" составила 374 766 283,44 руб., перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" - 87 125 221,15 руб., перед АО "ККС" - 47 409 296,96 коп., АО "Газпром газораспределение Киров" - 3 470 624, 19 руб., ООО "Энергомонтаж" - 9 549 441, 10 руб., ООО "КДУ-3" - 6 654 975,91 руб., ООО "Лепсе-Сеть" - 1 214 613,72 руб., ООО ИКЦ "Вятка-Лифт" - 1 825 505,10 руб., ООО "Киров-Лифт" - 6 763 960,89 руб., ООО "Домофон-Сервис" - 1 556 173,18 руб., задолженность по налогам составила 6 080 244,75 руб. Согласно анализу финансового состояния должника максимальная сумма дебиторской задолженности принадлежит населению.

Управляющая компания в настоящем случае является агентом между поставщиками ресурсов и собственниками помещений МКД для организации предоставления ресурсоснабжения населению.

Спецификой такого вида деятельности является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в таком случае носит объективный характер.

Инициирование банкротства прежней управляющей компании и приход на ее смену другой управляющей компании не устраняет саму причину возникновения кредиторской задолженности - низкую платежную дисциплину и/или платежеспособность потребителей.

Ресурсоснабжающая организация в ситуации низкой платежеспособности населения и/или низкой платежной дисциплины будет постоянно не получать деньги вне зависимости от управляющей компании, которая является лишь посредником между потребителями и поставщиками. И в данной ситуации возложение субсидиарной ответственности по своей экономической и правовой сути сводится к возложению ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг населением и возмещение этого долга населения на руководителя управляющей компании.

Правоотношения с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями существуют у управляющих компаний, в том числе и у ООО "АКОР", в течение всего периода осуществления ими деятельности.

С учетом территориального расположения должника и специфики осуществления им деятельности в сфере управления многоквартирными домами, его контрагенты - ресурсоснабжающие организации не могли не знать о финансовом состоянии общества.

Соответственно, не обращение контролирующего должника лица в суд с заявлением о банкротстве (при наличии неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями), не могло ввести кредиторов в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества.

Также с учетом специфики деятельности ресурсоснабжающих организаций, при осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника, указанные организации не могли прекратить подачу отопления и других ресурсов населению в случае неоплаты за него, как и управляющая компания, по сути, не являющаяся непосредственным потребителем услуг, не могла бы препятствовать поставкам тепла, горячей воды и электричества собственникам МКД и социальных объектов.

Соответственно, не обращение ответчика с заявлением о банкротстве общества, не повлекло негативных последствий для кредиторов должника, а также само по себе не способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Булатовой Г.И. к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о необоснованном отклонении ходатайств о проведении экспертизы апелляционной суд отмечает следующее.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для разрешения существенных для дела вопросов факта (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, определив, что вопросы конкурсного управляющего связаны с установлением юридических категорий, определение наличия которых относится к исключительной компетенции суда, а также приняв во внимание, существо заявленных требований, наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу N А28-7615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКОР" Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева