Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-6422/22 по делу N А51-7127/2022

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А51-7127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-6422/2022

на решение от 22.08.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-7127/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (ИНН 2540255230, ОГРН 1202500004585, дата регистрации: 21.02.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012, дата регистрации: 29.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 3 522 318,09 руб.,

при участии от истца: представитель Ильиченко Е.В. по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: генеральный директор Кириленко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (далее - КГБУ "АИС ПК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (далее - ООО "Танира", общество) о взыскании 5 751 633 рублей 32 копеек, в том числе 2 229 315 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате по договору N 2/13 фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер) от 29.07.2013 (далее также - Договор от 29.07.2013) за период с сентября 2021 года по август 2022 года, 3 522 318 рублей 08 копеек пени за период с 02.09.2021 по 15.07.2022 (с учетом уточнений, принятых судом 15.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 с ООО "Танира" в пользу Учреждения взыскано 2 444 310 рублей 58 копеек, в том числе 2 229 315 рублей 24 копейки задолженности, 214 995 рублей 34 копейки неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, КГБУ "АИС ПК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканной пени, взыскав ее в заявленном размере. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при установленном факте допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по Договору от 29.07.2013 и при достигнутом сторонами соглашение о неустойке и ее размере к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде договорной неустойки. Учреждение считает необоснованным снижение неустойки более чем в 14 раз и до размера, который ниже двукратной учетной ставки Банка России. Указывает на неправомерность ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение.

От ООО "Танира" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.07.2013 между КГБУ "АИС ПК" (судовладелец) и ООО "Танира" (арендатор) заключен договор N 2/13 фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и пользование неукомплектованное экипажем судно "Москва" (РС 110164, ИМО 9671292), без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договора с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения N 11 от 05.04.2019 арендная плата (фрахт) за пользование составляет в месяц 557 328,81 рублей (в том числе НДС).

Пунктом 8.2. договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы, предприятие направило в его адрес претензии от 19.01.2022 N 11/47, от 28.02.2022 N 11/246, а в последующем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фрахта, в связи с чем удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании с общества основного долга по Договору от 29.07.2013 в заявленном размере (2 229 315 рублей 24 копейки).

Поскольку судебный акт в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяются.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 3 522 318 рублей 08 копеек неустойки за период с 02.09.2021 по 15.07.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. Договора от 29.07.2013, согласно которому за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных пунктом 6.1.6. договора, фрахтователь по письменному требованию судовладельца выплачивает на расчетный счет либо в кассу судовладельца пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения при внесении арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В свою очередь, ответчиком заявлены возражения относительно размера начисленной истцом неустойки с указанием на применение статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (далее - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления для предприятия отрицательных, а также учитывая компенсационную природу неустойки и завышенную ставку договорной неустойки (182,5% годовых), частичное погашение ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 214 995 рублей 34 копеек рублей, что соответствует расчету исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, установив, что такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции привел соответствующие и исчерпывающие доводы и указал критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчика.

Следует отметить, что в соответствии с условиями Договора от 29.07.2013 (а именно: п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8. 6.1.10, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.2.2 договора) арендатор несет за счет собственных средств все расходы, связанные с эксплуатацией судна "Москва", все расходы по морскому страхованию судна и членов экипажа, производит текущий и капитальный ремонт судна, несет иные расходы по поддержанию судна в мореходном состоянии, расходы по регулярному освидетельствованию т/х "Москва" Российским морским регистром судоходства, а также расходы, связанные с выполнением требований иных контролирующих органов, расходы по содержанию членов экипажа, выплате заработной платы, расходы, связанные с бункеровкой судна топливом, судовым снабжением и прочие.

Ремонт судна в межнавигационном периоде (с декабря 2021 года по март 2022 года) обошелся ответчику в 33 134 036 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность морского пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.1 - основной вид деятельности ответчика) относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом эпидемиологической ситуации, связанными с этим мерами, принимаемыми в 2020 - 2021 годах с целью противодействия распространению коронавирусной инфекции COVID-19, существенно был снижен пассажиропоток, навигационный период судна, что привело к фактическому снижению прибыли.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно снизил размер заявленной неустойки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, Постановления N 81 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу N А51-7127/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина