Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-1753/22 по делу N А60-40433/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-40433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А60-40433/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 6683005524, ОГРН 1146683000045)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании 4 362 000 руб.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" взыскано 400 571,48 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги; 4122,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

06.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании судебных расходов по делу N А60-40433/2021 в сумме 105 000 руб. (из которых: 80 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции) с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" взыскано 9660 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и в восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было сдано в канцелярию по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока. Полагает, что судом допущено немотивированное и необоснованное восстановление процессуального срока, что недопустимо, а указанная истцом причина пропуска срока не является уважительной. Истцом не доказано, что он был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в предусмотренные договором сроки, не представлено доказательств принятия разумных мер к получению от адвоката квитанции об оплате, акта об оказании услуг в установленный трехмесячный срок, обращает внимание, что отсутствие акта об оказании услуг не свидетельствует о невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на несоответствие договора от 05.07.2021 доверенностям, на основании которых представитель принимал участие в судебных заседаниях 05.07.2021 и 24.01.2022, указывает, что полномочия, указанные в доверенностях, расходятся с договором об оказании юридических услуг. Также приводит доводы о том, что истцом не доказано несение расходов в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб., поскольку неясен объем услуг, соответствующий указанной сумме.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Судом создана возможность участия представителям сторон в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца подключение не выполнил. Указанный в ходатайстве телефон был отключён.

Представитель ответчика присоединение к веб-конференции установить не смог.

Отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 ООО "Миллениум" заключен договор оказания юридических услуг N 13/01юл с Диордий О.М., которая приняла на себя обязанности оказать юридическую помощь Обществу в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности по трем перевозкам с ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Свердловской области.

В соответствии с разделом N 2 договора в обязанности адвоката входит:

- ознакомление с документами, имеющимися у доверителя,

- подготовка правовой позиции по делу,

- подготовка письменных, устных объяснений по делу, подготовка и подача исковых заявлений,

- представление интересов доверителя, включая участие в судебных заседаниях, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции,

- подготовка апелляционной/кассационной жалоб, возражений/отзывов на такие жалобы, поданные кем-либо из участников процессов,

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассматриваемым делом.

Стороны подписано приложение N 1 к договору - протокол согласования вознаграждения адвоката от 05.07.2021, в соответствии с которым предусмотрено вознаграждение в размере 40 000 руб. за ведение одного дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суд апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

24.08.2021 сторонами подписано соглашение к договору оказания юридических услуг от 05.07.2021 в связи с объединением трех дел в одно исковое производство и уменьшением объема работ.

В соответствии с соглашением, представление интересов доверителя в суде первой инстанции оценивается в 80 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

05.07.2022 сторонами составлен акт N 34, в соответствии с которым ООО "Миллениум" оплачено Диордий О.М. 25 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также составлен акт N 35 об оплате 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты представлены квитанции N 34, N 35 об оплате 80 000 руб. и 25 000 руб.

Заявителем также представлено письмо адвоката Диордий О.М., в котором последняя обязалась предоставить квитанции о приеме денежных средств, акты об оказанных услугах, второй экземпляр договора в срок до 16.06.2022.

Вместе с тем, согласно акту приема передачи документов, указанные документы переданы ООО "Миллениум" только 05.07.2022.

Рассматривая по существу и удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным, подлежащим удовлетворению и рассчитал пропорцию относительно размера удовлетворенных требований (9,2%), определив к взысканию сумму 9 660 рублей, и указав, что такая сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов восстановлен неправомерно.

Доводы апеллянта в части отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать 29.03.2022 - дату принятия постановление суда апелляционной инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исследовав и оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом причины не являются уважительными, в связи с чем процессуальный срок не подлежал восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 3 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, согласно которому документы переданы ООО "Миллениум" 05.07.2022, тогда как адвокат изначально обязалась передать документы в срок до 16.06.2022.

Вместе с тем, приведенные истцом при подаче заявления обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Взаимоотношения истца с контрагентом по договору возмездного оказания услуг не могут являться объективными причинами пропуска срока, поскольку зависят непосредственно от действий сторон такого договора.

Указанные заявителем причины в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока относится к его внутренним организационным проблемам, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В противном случае решения сторон договора об оказании юридических услуг, принимаемые ими по своему усмотрению и в своем интересе, повлекут безосновательное восстановление процессуальных пресекательных сроков, ущерб правовой определенности и разумным правовым ожиданиям иных участвующих в деле лиц.

Объективные причины, препятствия, находящиеся вне контроля сторон договора возмездного оказания услуг, которые не позволили своевременно обратиться заявителю в суд, не приведены.

С одной стороны, профессиональный участник рынка юридических услуг (в данном случае адвокат) не мог не знать об установленном арбитражным процессуальным законодательством трёхмесячном сроке для обращения его клиента с заявлением о взыскании судебных расходов, а также о последствиях пропуска данного срока. Поэтому, действуя добросовестно, мог и должен был передать своему клиенту своевременно все необходимые документы для реализации им права на возмещение судебных расходов.

С другой стороны, общество (истец) также не указало объективных препятствий своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов. Отсутствие на момент обращения с заявлением квитанций адвоката о приёме денежных средств, акта об оказанных услугах, второго экземпляра подписанного договора не являются препятствием для обращения с заявлением в суд. Тем более, что основной обязанностью истца является доказывание несение им расходов, а не возникновение у исполнителя доходов от оказанных услуг. В частности в дело представлена расписка адвоката о получении вознаграждения с датой "15.06.2022". Договор оказания юридических услуг, дополнительное к нему соглашение, протокол согласования вознаграждения адвоката с установлением сроков оплаты свидетельствуют о том, что у истца было достаточно времени для своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная тактика, избранная истцом, ссылающимся только на акты передачи адвокатом документов после трехмесячного срока, в данном случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Искусственное создание условий для заявления ходатайства о восстановлении сроков является недопустимым.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Миллениум" с момента принятия постановления по апелляционной жалобе на решение по настоящему делу предпринял какие-либо действий для получения от адвоката документов, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не представлено.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что ООО "Миллениум" не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными.

Необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства (обоснованность либо необоснованность судебных расходов) правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а производство по заявлению ООО "Миллениум" о взыскании судебных расходов - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А60-40433/2021 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких