Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-31771/22 по делу N А56-6349/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-6349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Степанова Р.С.: Мельник А.С. по доверенности от 20.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31771/2022) ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-6349/2022 (судья Корчагина И.Н.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником Степанова Романа Сергеевича по делу о признании Мироненко Марины Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) Мироненко М.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Мироненко М.С. завершена. Суд определил освободить Мироненко М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что финансовый управляющий направил в материалы дела Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства с анализом сделки после проведения судебного заседания по рассмотрению отчёта и вынесения судом определения о завершении процедуры, тем самым он лишил сторон возможности ознакомиться с данным документом и злоупотребил свои правом на подачу документов в электронном виде, не направив их в адрес кредитора. При этом, как полагал податель жалобы, в отсутствие ответа из ФССП о наличии/отсутствии исполнительных производств в отношении должника, сведений из нотариальной палаты о принятии/отказе должника от наследства, его наличия, сведений о доходе супруга, выписок со счетов должника, а также подтверждения их закрытия, акта осмотра места жительства должника с прилагаемым фотоотчётом, ответов регистрирующих органов в отношении детей должника, анализ финансового состояния должника и выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства необоснованны.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Финансовая Грамотность" поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Степанова Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на сумму 1 764 397 руб. 51 коп.

Должник с 25.02.2017 состоит в браке с Мироненко Константином Олеговичем

В ходе деятельности финансового управляющего по выявлению имущества и сделок должника за последние 3 года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии с полученными ответами из государственных органов, у Мироненко М.С. и Мироненко К.О. не было выявлено недвижимого или движимого имущества. Иного имущества, подлежащего реализации, и денежных средств, которые можно направить для удовлетворения требования кредиторов, у должника не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств; по утверждению финансового управляющего, им приняты исчерпывающие меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества Мироненко М.С., и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; при этом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом по смыслу статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании Коммерсант, направлены уведомления кредиторам, запросы в государственные и банковские организации, осуществлён анализ имущественного положения должника, проведён анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

Согласно проведенному анализу, финансовым управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве. Подозрительных операций с денежными средствами, размещёнными на банковских счетах, не выявлено.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, о чём сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ.

В связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего были выполнены все необходимые мероприятия, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" указывает на то, что финансовым управляющим не проанализирована сделка, попадающая в период подозрительности, а именно - договор купли-продажи от 07.10.2019 по которому должником был продан автомобиль Хонда ЦРВ 1997 года, стоимость составила 200 000 руб.

Между тем, финансовым управляющим был подготовлен анализ представленной документации и информации, итоговый вариант которого был отражён в заключении об отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства, по итогу которого, относительно данных обстоятельств был сделан вывод об отсутствии всей совокупности необходимых для оспаривания указанной сделки оснований, предусмотренных пунктом 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения указанной сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по проведенному анализу такие признаки появились в декабре 2020 года, сделка совершена на рыночных условиях, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон, и, с учетом пояснений должника, денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем оснований для ее оспаривания финансовым управляющим не представлено.

Следует отметить, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Судебное оспаривание сделок должника является средством пополнения конкурсной массы, однако не всякое действие может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

При этом доказательств, подтверждающих наличие у указанной сделки совокупности условий для оспаривания ее в рамках дела о банкротстве, кредитором не представлено.

Доводы об отсутствии в материалах дела ответов из федеральной службы судебных приставов (Далее - ФССП) о наличии/отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, сведений из нотариальной палаты о принятии/отказе должника от наследства, его наличия, ответов регистрирующих органов в отношении детей должника, в отсутствие документального подтверждения возможности указанными действиями пополнить конкурсную массу должника, направлены на затягивание процедуры банкротства, нецелесообразны и не создают оснований для продления процедуры банкротства в отношении физического лица. Суд принимает во внимание, что никаких доказательств обращения кредитора с соответствующими требованиями к финансовому управляющему, доказательства приобретения должником имущества, подлежащего регистрации, не направлялись, какая-либо коммуникация с финансовым управляющим не осуществлялась. Таким образом, какие-либо обстоятельства, способствующие образованию обособленного спора и его надлежащему разрешению, отсутствовали.

При этом Закон о банкротстве формально не обязывает финансового управляющего закрывать все счета должника - физического лица, поскольку пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установлено, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета с этой даты находятся под ограничениями. Таким образом, при банкротстве гражданина законодателем предусмотрена специальная процедуры блокировки банковских счетов, то есть с момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) происходит приостановление операций по банковским счетам, открытым на имя банкрота, на основании уведомления финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, что было надлежаще выполнено со стороны финансового управляющего. В свою очередь, финансовый управляющий был вправе дополнительно принять меры по закрытию соответствующих счетов, исходя из аналогии, установленной Законом о банкротстве для юридических лиц (предпринимателей), однако само по себе возможное несовершение соответствующих действий не привело к принятию неправильного судебного акта по завершению соответствующей процедуры, с учетом отсутствия информации об осуществлении должником иных расчетов и использования счетов (банковских карт) вне контроля финансового управляющего.

Доводы об отсутствии в материалах дела Акта осмотра жилого помещения должника опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку 25.04.2022 финансовым управляющем был осуществлен выезд на место жительства Мироненко М.С., а именно в жилое помещение, расположенное по адресу Ленинградская обл., г.п. Новоселье, ул. Кленовая, д.23., что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 25.04.2022. При этом обязательной фотофиксации жилого помещения Закон о банкротстве не устанавливает.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим выполнены не все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, не запрошены сведения из налогового органа о доходе супруга должника, коллегией отклонен, поскольку фактически при обжаловании процедурного судебного акта заявитель пытается разрешить вопрос относительно оценки действий (бездействия) финансового управляющего при проведении данной процедуры, что, по мнению апелляционного суда, надлежало инициировать в порядке самостоятельного обособленного спора. В свою очередь, при необходимости разрешения вопроса о выделении соответствующей доли в общем имуществе супругов Мироненко, применительно к установлению обстоятельств, связанных с возможностью обращения взыскания по обязательствам должника на данную долю, включая и часть потенциальных доходов супруга должника (при их выявлении) указанный спор также надлежало инициировать и рассматривать в рамках самостоятельного обособленного спора.

Перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления является ограниченным.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, перечисленных в данном пункте. В частности, сведениями о налогоплательщике, которые не относятся к налоговой тайне, являются сведения: признающиеся общедоступными; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и др.

Таким образом, сведения, получение которых апеллянт возлагает на финансового управляющего, содержат данные, относящиеся к персональным данным физических лиц, при этом, субъектом данных сведений является не сам должник, а ее супруг.

Поскольку такие сведения непосредственно не относятся к должнику, являются налоговой тайной, содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, то в силу положений статьи 102 НК РФ, статьи 6 Федерального "О персональных данных", статей 20.3, 213.7 Закона о банкротстве они не могут быть предоставлены финансовому управляющему по его письменному запросу. Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, запрашиваемые сведения в отношении супруга должника выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда указано на истребование судом соответствующих сведений и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность предоставления сведений, составляющих налоговую тайну, финансовому управляющему по его письменному запросу.

Наряду с изложенным, коллегия сочла необходимым также отметить, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Апелляционный суд, как уже указано выше, принимает во внимание, что большинство доводов апелляционной жалобы по существу направлены на оценку действий финансового управляющего, что не является достаточным основанием для не разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства физического лица, а могли быть заявлены при рассмотрении отдельного обособленного спора. Однако жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего кредитором не направлялись.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения необходимого объема мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из финансового анализа должника, в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Мироненко М.С. не соответствующие законодательству Российской Федерации.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая Мироненко М.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при отсутствии возражений со стороны кредиторов, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Мироненко М.С. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-6349/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков