Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20199/22 по делу N А41-53290/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-53290/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Северный" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-53290/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Северный" к ООО "ТК Лето" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (далее - ООО "ТК Лето", ответчик) о взыскании 323 190 руб. задолженности по оплате арендной платы и 2 674 руб. неустойки (в соответствии с уточнениями в прядки статьи 49 АПК РФ, л.д. 18-19).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-53290/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО "Северный" (арендодатель) и ООО "ТК Лето" (арендатор) заключен договор аренды.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 810 кв.м. по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, д. 17.

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2022, адрес объекта изменен: Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, д. 17а. В силу пункта 1.3 договора объект аренды используется для торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что арендодатель обязан самостоятельно изготовить технический план объекта, необходимый для государственной регистрации договора.

Согласно пункту 7.4 договора арендодатель обязан предоставить технический план объекта в орган регистрации, если это необходимо для государственной регистрации договора.

Условием пункта 3.1.1 договора предусмотрена постоянная часть арендной платы: в первые четыре месяца с даты подписания акта приема-передачи - 121 500 руб. в месяц без НДС, начиная с пятого месяца - 243 000 руб. в месяц без НДС.

При этом, в соответствии с пунктом 5.7 договора, если арендатору лицензирующим органом будет отказано в выдаче/переоформлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в связи с несоответствием объекта требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, размер постоянной части арендной платы уменьшается на 30% со дня прекращения арендатором деятельности по продаже алкогольной продукции либо со дня прекращения действия лицензии. Изменения размера арендной платы не требует подписания дополнительного соглашения.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком арендная плата за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 внесена не в полном объеме, задолженность составила 323 190 руб. арендатор необоснованно применил условие пункта 5.7 договора и уменьшил размер арендной платы на 30%.

Претензия истца от 03.06.2022 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что первоначально в договоре аренды от 14.09.2021 указан адрес объекта: Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, д. 17.

Постановлением администрации г.о.Луховицы N 2039 от 01.10.2021 адрес объекта изменен: Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, д. 17а.

04.10.2021 арендодатель предоставил в орган государственной регистрации заявление об изменении характеристик объекта недвижимости (адрес).

18.04.2022 уполномоченным органом арендатору отказано в приеме документов для выдачи разрешения на розничную продажу алкогольной продукции, по причине: "В эл. форме заявления адрес лицензируемого объекта должен быть указан полностью, а именно: адрес, этаж, литера, помещения, тип предприятия.

Структура адреса описана в Правилах присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221".

18.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении адреса объекта.

27.07.2022 уполномоченным органом арендатору отказано в переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, по причине: "Выявление в документах недостоверной, искаженной, неполной информации. Фактическое расположение помещений (комнат) не соответствует расположению помещений (комнат), указанному в поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 20.03.2008 и приложению N 1 к договору аренды от 14.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.03.2008 и и Приложению N 1 к договору аренды от 14.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022), нежилое помещение состоит из 86 помещений (комнат) по плану. Вместе с тем, в соответствии с представленными фото, помещение состоит из 2 помещений (комнат) по плануторгового зала и склада алкоголя, что привело к изменению нумерации и площади комнат. Указанное не позволяет однозначно установить объект лицензирования".

Исследовав содержание представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможность переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в арендованном объеме обусловлена именно несоответствием объекта требованиям законодательства, как то предусмотрено пунктом 5.7 договора. Лицензирующим органом в решениях об отказе в приеме документов и в переоформлении лицензии ясно указано, что они обусловлены несоответствием технических характеристик помещения требованиям законодательства (неверно указан адрес объекта, неверно указаны характеристики объекта в техническом плане).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.7 договора, арендная плата подлежит снижению на 30%.

Платежными поручениями N 95468 от 04.05.2022, N 99958 от 03.06.2022, N 107035 от 04.07.2022, N 115754 от 04.08.2022 арендатор оплатил арендную плату в размере, уменьшенном на 30% от суммы арендной платы, предусмотренной договором, за период аренды с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Проанализировав данные поручения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что период действия договора ответчик не обращался с заявлением о необходимости оформления актуализированного технического плана, несостоятельно и опровергается письмом последнего от 24.03.2022. В данном письме арендатор указал на необходимость подготовки технического плана объекта с учетом действующей перепланировки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком причинной связи между потерями прибыли ответчика и непредоставление актуализированного технического плана, несостоятелен. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал на потерю части прибыли из-за отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 674 руб. неустойки за период с 04.05.2022 по 04.07.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 04.05.2022 по 04.07.2022.

В качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, ответчик сослался на нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Между тем дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассмотренном случае, - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковым требованием не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-53290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина