Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12233/22 по делу N А60-60535/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-60535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика, индивидуального предпринимателя Потехина Николая Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-60535/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

к индивидуальному предпринимателю Потехину Николаю Анатольевичу (ИНН 667110419105, ОГРНИП 312668514300015)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Потехина Николая Анатольевича (ответчик) 624 793 руб. 17 коп., в том числе 480 906 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды N 3-969 от 15.09.2000 за период с 11.11.2017 по 16.02.2022, 143 886 руб. 62 коп. - пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении по делу N А60-7255/2018 за период с 10.11.2017 по 23.11.2018.

Решением от 02 марта 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 22.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Потехина Николая Анатольевича взыскано в пользу Администрации города Екатеринбурга 346637 руб. 50 коп., в том числе: 146637 руб. 50 коп. - долг по договору аренды за период с марта по июнь 2021 года, 200000 руб. - пени за период с 23.10.2018 по 16.02.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

24 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Потехина Николая Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Потехина Николая Анатольевича о пересмотре решения от 02.03.2022 года по делу N А60-60535/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 02.03.2022 по делу N А60-60535/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не согласен с приведенными в определении выводами о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд неверно определил день, когда ответчику стало известно о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, необоснованно посчитав, что данным днем является дата вступления решения Свердловского областного суда по делу об изменении кадастровой стоимости в законную силу (01.03.2022). Ссылается на то, что ответчик узнал о данном решении 28.03.2022, уведомлений о рассмотрении судом общей юрисдикции дела с участием ответчика об установлении кадастровой стоимости земельного участка, судебных актов не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу.

Данное заявление апелляционным судом рассмотрению не подлежит, поскольку данное ходатайство подлежало подаче в суд первой инстанции совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельства - пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке - ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением о пересмотре принятого по делу решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о пропуске ответчиком указанного выше пресекательного срока, так как заявление о пересмотре поступило в суд 24.06.2022, в то время как судебный акт, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:10 по состоянию на 01.01.2020 в размере рыночной стоимости - 35082750 руб., вступил в законную силу 01.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определение не установил.

По существу настоящего спора о взыскании платы за пользование земельным участком решение принято судом 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022).

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Свердловского областного суда от 28.01.2022 по делу N 3а-18/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО "НКА ИНВЕСТ". Установлена по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:10 в размере его рыночной стоимости 35082750 руб.; указанный судебный акт вступил в законную силу 01.03.2022.

Потехин Н.А. привлечен к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что ответчик знал о принятом судом общей юрисдикции решении об изменении кадастровой стоимости земельного участка, и по причинам, зависящим от него самого, пропустил срок на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре принятого по делу решения.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ответчик узнал о решении суда общей юрисдикции 28.03.2022, уведомлений о рассмотрении судом дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка, судебных актов по данному делу не получал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что принятое судом общей юрисдикции решение ответчиком по мотиву нарушений норм процессуального права не обжаловано. Доказательств ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом дела не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на обоснованность определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-60535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева